Решение № 2-2291/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2291/2025

Дело № 2-2291/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-020405-49 27 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, г.р.з№, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 73700,00 рублей. Материалами ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 73700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, его интересы по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО4, который просил оставить исковые требования без удовлетворения.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки KIA RIO, г.р.з№, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д. 23).

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 73700,00 рублей (л.д. 24).

Материалами ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступил при исользовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заявленные требования обоснованными, ввиду чего с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере 73700,00 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 73700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №.<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

САО «РЕСО-Гарантия»<адрес> 195220ФИО2 <адрес> 191119ФИО5 <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

№)