Приговор № 1-96/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Уг.дело №1-96/2020

УИД № 68RS0010-01-2020-000836-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 24 июля 2020 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Егорова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рябова А.В., представившего удостоверение № и ордер № ф-№,

при секретаре Пятахиной О.А.,

а также потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Валетенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей ООО «Кристалл» бухгалтер, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляла технически исправным автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак К № и двигалась на нем по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают и обязывают:

1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - не выполнила их требования, проявила невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не контролировала движение управляемого автомобиля, не учла интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, потеряла контроль над управлением автомобиля, вследствие чего совершила опасный для движения маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе <адрес> допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Ваз № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.4, 8.1 и абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном дорожно- транспортном происшествии водитель автомобиля Ваз № государственный регистрационный знак № ФИО2, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имело место: закрытый оскольчатый перелом диафаза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 (она же гражданский ответчик) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 33 минуты она управляла технически исправным автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее мужу ФИО3 и двигалась на нем по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 километров в час. Перед началом и во время движения спиртные напитки, наркотические либо психотропные вещества она не употребляла. Время суток было светлое, ясная погода, без осадков. Дорожное покрытие было цементобетонное, скользкое. Во время движения по <адрес> в районе <адрес>, она увидела несколько автомобилей движущихся ей на встречу и когда она стала сближаться с ними из-за скользкой дороги потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, после чего сразу же нажала на педаль тормоза, но автомобиль, которым она управляла стало разворачивать правым боком и он стал перемещаться на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, которым, как в дальнейшем ей стало известно, управлял ФИО2 С места дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ФИО4 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи а ее на другом автомобиле скорой медицинской помощи доставили в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» после чего ночью доставили в Тамбовскую областную клиническую больницу, где ей был поставлен диагноз пневмоторакс слева. С водителем автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № ФИО2 она раньше знакома не была и никогда его раньше не видела, родственниками они не являются (т. 1, л.д. 144-148);

Потерпевший (он же гражданский истец) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 33 минут он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № и двигался на нем по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью примерно 35 километров в час. Перед началом и во время движения спиртные напитки он не употреблял. Во время движения была ясная погода, без осадков. Дорожное покрытие было скользкое. Во время движения по <адрес> на расстоянии примерно 50-60 метров впереди него по встречной полосе ему на встречу двигался автомобиль Опель Астра и когда он стал сближаться с его автомобилем его занесло на проезжей части автодороги и он осуществил выезд на его полосу движения. Он в этот момент двигался по своей полосе движения, в прямом направлении не меняя траектории движения и увидев выехавший на его полосу движения автомобиль Опель Астра сразу стал тормозить, но столкновения с автомобилем Опель Астра избежать не удалось. Столкновение его автомобиля ВАЗ № с автомобилем Опель Астра произошло на его полосе движения и было совершено передними частями. В результате дорожно-транспортного он получил телесные повреждения В последствии ему стало известно, что автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № управляла ФИО1. Гражданский иск поддерживаю полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она передвигалась на автомобиле по автодороге <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения по <адрес> синего цвета, а во встречном направлении двигался автомобиль Опель серебристого цвета. Дорожное покрытие было скользкое. В районе <адрес> она увидела как движущийся во встречном направлении автомобиль Опель стало заносить на проезжей части автодороги и он стал перемещаться на их полосу движения. Двигавшийся впереди нее автомобиль ФИО4 стал тормозить, после чего произошло столкновение автомобиля Опель с автомобилем ФИО4. Водитель автомобиля ФИО4 не смог бы избежать столкновения, так как справа от него на краю проезжей части находился бордюрный камень. Столкновение автомобилей Опель и ФИО4 произошло на полосе движения автомобиля ФИО4. С места дорожно-транспортного происшествия она позвонила в службу «112» и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО4 государственный регистрационный знак № в результате которого пострадал один мужчина (т.1, л.д.149-151).

Вина ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ МОМВД России «Кирсановский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1, л.д.4);

- сообщением диспетчера ЕДЦС службы 112, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей Опель № и ФИО4 №, (т.1, л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут поступило сообщение медсестры о том, что в ЦРБ с травмами после ДТП обратилась ФИО1, диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут поступило сообщение медсестры травмцентра <адрес> о том, что обратился ФИО2 с травмами после ДТП, диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.7);

- извещением ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ о раненном в дорожно-транспортном происшествии 21.02.2020г., ФИО1. Столкновение 2-х легковых автомобилей. Зарегистрировано в КУСП № от 21.02.2020г. (т.1, л.д.8);

- извещением ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ о раненном в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Столкновение 2-х легковых автомобилей. Зарегистрировано в КУСП № от 21.02.2020г. (т.1, л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поступило сообщение медсестры областной больницы <адрес>, о том, что обратилась ФИО1 с травмами после ДТП (т.1, л.д.11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020г. (т.1, л.д.23-31);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.97-99);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобили Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.152-154);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобили Опель Астра государственный регистрационный знак К <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.159).

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует его по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, совершила впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном им преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на её поведение в быту не поступало, на профилактических учетах, в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д.176), по месту работы проявила себя, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, трудолюбива, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.177), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.175), имеет на иждивении малолетнюю дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.178), муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д.179), что в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, она работает бухгалтером в ОАО «Кристалл», то есть ее трудовая деятельность прямо не связана с управлением транспортными средствами. ФИО1 совершила преступление в трезвом состоянии. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ не находит оснований, для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ исходя из вышеизложенного.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что потерпевшему (он же гражданский ответчик) ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия, действиями подсудимой ФИО1 (она же гражданский ответчик) были причинены телесные повреждения, закрытый оскольчатый перелом диафаза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вследствие чего, потерпевший длительное время испытывал чувство боли, перенес несколько операций, до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, а так же нравственные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием вести активный образ жизни, согласно выписки из истории болезни № от 25.06.2020г., диагноз клинический: срастающийся оскольчатый перелом верхней трети левого бедра с наличием штифта, миграция статистического винта, проведена операция 22.06.2020г. удаление статистического винта, выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение в травмпункте, ходить при помощи дополнительной опоры, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что возмещение и компенсация морального вреда потерпевшему ФИО2 необходима для погашения ипотеки, в случае просрочки платежей, могут отобрать дом, его могут уволить с работы, наличие несовершеннолетних детей, которым, в силу полученной травмы, не может уделять должного внимания, как до дорожно-транспортного происшествия.

Коме того, подсудимая ФИО1 в ООО «Кристалл» бухгалтером, ее средняя заработная плата, согласно справки о доходах за 2020 год от 15.07.2020г., составляет не более № рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, муж инвалид второй группы бессрочно.

Анализируя в совокупности суд, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен характеру причиненного вреда, а не приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств, характера и степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей с ФИО1

Потерпевшим ФИО2 заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимой, считает возможным взыскать с подсудимой ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО6 по адресу: <адрес> дорога, <адрес> - возвратить владельцу ФИО1.

-автомобиль № государственный регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО6 по адресу: <адрес> дорога, <адрес> - возвратить владельцу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражи - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: