Решение № 2-2065/2023 2-331/2024 2-331/2024(2-2065/2023;)~М-1467/2023 М-1467/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2065/2023

Дело № 2-331/2024 (2-2065/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-002141-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., с участием помощника прокурора Чежидовой А.С., при помощнике судьи Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области к ФИО1 о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Павловский городской прокурор обратился с указанным иском мотивируя тем, что согласно приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 187,ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ООО «Сириус НН» <данные изъяты> согласно которым единственным участником и директором указанной организации является ФИО1, которая фактически не имеет отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанного общества. Указанную организацию она регистрировала на свое имя без цели осуществления предпринимательской деятельности, по инициативе третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной, который предложил ей заработать деньги. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она представила данному мужчине свой паспорт и СНИЛС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Сириус НН», согласно которым она является единственным участником и генеральным директором указанной организации, хотя фактически не имела никогда к ней никакого отношения. Документов, подтверждающих регистрацию и деятельность фирмы ООО «Сириус НН» у нее никогда не было. ООО «Сириус НН» зарегистрировано в <адрес> по адресу: <адрес>. Фактически ООО «Сириус НН» никакой деятельности не вело, в качестве учредителя и руководителя ФИО1 была зарегистрирована номинально. Денежными средствами на расчетных счетах ООО «Сириус НН» ФИО2 никогда не распоряжалась. За открытие ООО «Сириус НН» ФИО1 получила 5000 рублей. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ по просьбам того же неизвестного лица ФИО2 открыла расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Промсвязьбанк». За открытие счетов неизвестный заплатил ей около 3000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды. Сама ФИО2 никаких операций по открытым счетам не производила и не собиралась производить. В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в РФ и желая этого. Таким образом, за указанные незаконные действия ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей наличными средствами. Прокурор считает, что действия ФИО1 по получению денежных средств за внесение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Сириус НН» <данные изъяты>, согласно которым единственным участником и директором указанной организации является ФИО1, которая фактически не имеет отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанного общества и совершение действий, связанных с открытием расчетных счетов в АО «Райффайзенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Промсвязьбанк за вознаграждение могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Павловский городской прокурор, просит признать недействительными сделки, совершенные между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей, по признаку их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании помощник Павловского городского прокурора Чежидова А.С. требования поддержала. против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда, ходатайств не заявила, позицию относительно иска не представила.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, судья находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что согласно приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 187,ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ООО «Сириус НН» <данные изъяты>, согласно которым единственным участником и директором указанной организации является ФИО1, которая фактически не имеет отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанного общества. Указанную организацию она регистрировала на свое имя без цели осуществления предпринимательской деятельности, по инициативе третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной, который предложил ей заработать деньги. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она представила данному мужчине свой паспорт и СНИЛС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Сириус НН», согласно которым она является единственным участником и генеральным директором указанной организации, хотя фактически не имела никогда к ней никакого отношения. Документов, подтверждающих регистрацию и деятельность фирмы ООО «Сириус НН» у нее никогда не было. ООО «Сириус НН» зарегистрировано в <адрес> по адресу: <адрес>. Фактически ООО «Сириус НН» никакой деятельности не вело, в качестве учредителя и руководителя ФИО1 была зарегистрирована номинально. Денежными средствами на расчетных счетах ООО «Сириус НН» ФИО2 никогда не распоряжалась. За открытие ООО «Сириус НН» ФИО1 получила 5000 рублей. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ по просьбам того же неизвестного лица ФИО2 открыла расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Промсвязьбанк». За открытие счетов неизвестный заплатил ей около 3000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды. Сама ФИО2 никаких операций по открытым счетам не производила и не собиралась производить. В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в РФ и желая этого. Таким образом, за указанные незаконные действия ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей наличными средствами. Прокурор считает, что действия ФИО1 по получению денежных средств за внесение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Сириус НН» <данные изъяты>, согласно которым единственным участником и директором указанной организации является ФИО1, которая фактически не имеет отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанного общества и совершение действий, связанных с открытием расчетных счетов в АО «Райффайзенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Промсвязьбанк за вознаграждение могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора в котором указано, что ФИО1 дает признательные показания относительно источника дохода денежных средств, корыстных целей получения.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать сделку ничтожной и взыскать с ФИО1 полученные по сделке денежные средства, обратив их в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области к ФИО1 о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению денежных средств в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, недействительной, по признаку ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. соответствии со ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024 г.

Судья О.С. Гришина