Апелляционное определение № 33-6360/2026 от 18 марта 2026 г.

03RS0028-01-2014-000578-72

№ 2-150/2014-М)

(ФИО1)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6360/2026
г. Уфа
19 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г.,

установил:

Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан 19 июня 2014 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов, удовлетворены.

31 октября 2025 г. от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на заочное решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу №...-М с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В качестве оснований для восстановления срока ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заедания; в связи с трудовой деятельностью длительный период времени проживает в г. Уфа. При этом никакой корреспонденции от истца, в том числе судебной корреспонденции по фактическому месту проживания им не получены. Таким образом, у него отсутствовала реальная возможность принимать участие в судебных разбирательствах и выражать свою позицию относительно заявленных требований. О вынесенном заочном решении ему стало известно лишь в середине октября 2025 года.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года по гражданскому делу №... отказано. Апелляционная жалоба на заочное решение Мечетлинского районного суда РБ от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу №...–М по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов, возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов, Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение 19 июня 2014 г., которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» просроченный основной долг – 581778 рублей 28 копеек, срочные проценты -2709 рублей 65 копеек, просроченный кредит – 510011 рублей 20 копеек, просроченные проценты- 50395 рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 22267 рублей 32 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 20622 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10487 рублей 85 копеек за требование имущественного характера и государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования неимущественного характера, всего взыскать 743 272 (семьсот сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля 55 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель № BG0711, кузов № <***>, цвет черный, принадлежащее ответчику ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 728784 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2014 г.

В связи с истечением срока хранения материалы гражданского дела уничтожены.

24 ноября 2025 г. ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не получал никакой корреспонденции от истца, не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, не мог получать судебную корреспонденцию, поскольку в связи с трудовой деятельностью длительный период времени проживает в г. Уфа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении просьбы истца о восстановлении срока.

При этом исходил из того, что доказательств, достаточных для вывода о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ФИО3 не представил, а сам факт неполучения судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не получал судебные извещения и не мог знать о судебном разбирательстве, в связи с трудовой деятельностью находился в г.Уфа, о вынесенном 19 июня 2014 г. заочном решении Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан узнал лишь в середине октября 2025 г., не влекут отмену определения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как следует из адресной справки, выданной ОМВД России по Мечетдинскому району Республики Башкортостан, ФИО3, дата г.р. зарегистрирован по адресу: адрес.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что, проявляя добросовестность и заинтересованность, ответчик при должной степени осмотрительности имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать ФИО3 право на обжалование решение суда в установленный процессуальный срок, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ответчиком ФИО3 подана по истечении срока обжалования спустя более 11 лет с момента вынесения решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с заочным решением суда по существу спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться предметом оценки в рамках проверки законности определения по результатам разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.