Решение № 12-1/2025 12-82/2024 5-634/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 47MS00002-01-2024-004290-21

Дело№5-634/2024


РЕШЕНИЕ по делу

№12-1/25
г.Бокситогорск
23 января 2025 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.

с участием прокурора Яроша Д.М.,

лица, в отношении которого ведется производство – ФИО1,

защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, являясь главой администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не в полном объеме обеспечил принятие к 19 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на перекрестке улиц Советской и Вокзальной г.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области светофорный объект находится в неисправном состоянии (не работает) с ДД.ММ.ГГГГ 19:05, информация передана в администрацию муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, при этом дефект светофорного объекта в виде неработающего сигнала (сигналов)светофора в сроки, предусмотренные п.6.4.2 и таблице 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 по ДД.ММ.ГГГГ 19:15 не устранен.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и не мог устранить сбой в работе светофорного объекта в срок, установленный п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, однако, впоследствии им были приняты исчерпывающие меры по устранению выявленного нарушения – были внесены изменения в бюджет Пикалевского городского поселения и заключен контракт на выполнение работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес>. Также указано, что требования ГОСТа, на который указано в постановлении мирового судьи носит рекомендательный характер. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Иванова С.В., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Ярош Д.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указал, что с учетом выходных дней, обязанность по устранению дефекта светофорного объекта должна была быть исполнена к 19:15 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за

несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, а его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение требований, установленных ГОСТ Р 50597-2017, обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Как следует из указанной таблицы, дефект в виде неработающего сигнала (сигналов) светофора, должен быть устранен в срок не более одних суток.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается материалами дела, информация о возникновении дефекта светофорного объекта на перекрестке в виде неработающего сигнала поступила в администрацию Пикалевского городского поселения в 19:15 31.05.2024. Таким образом, срок для устранения указанного дефекта, установленный таблицей 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, истекал в 24:00 01.06.2024.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из указанного следует, что правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, было окончено в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-о, обязанности главы администрации были возложены на заместителя главы администрации ФИО6, из чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть устранен возникший дефект, ФИО1 не обладал полномочиями по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и других дорожных сооружений либо был обязан принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО6, пояснившая, что по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы администрации Пикалевского городского поселения.

Указание в постановлении мирового судьи на время окончания административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 не основано на требованиях закона и противоречит положениям приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанное положение не принято во внимание мировым судьей при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сослался на то, что ФИО1 не в полном объеме обеспечил принятие к 19 часам 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При этом ни обжалуемое постановление мирового судьи, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие действия должен был совершить и не совершил, либо совершил ненадлежаще ФИО2 либо иное лицо, исполняющее обязанности главы администрации, на день правонарушения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от 28.08.2024 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья