Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 27 апреля 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенностей №Д-5 от 26.01.2017г., № Д-27 от 02.02.2017г.

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средства по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средства по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО4 получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 5% в месяц, при этом поручителем по договору займа выступила его супруга ФИО3 Решением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании займа и процентов по указанному договору отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., при этом также взысканы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчиками апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Поскольку договор займа ответчиками не исполнен, и не расторгнут в силу ст. 809 ГК РФ ответчики должны нести обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что задолженность по договору займа ответчиками не погашена, договор не расторгнут и в силу ст. 809 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты по договору (расписке).

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что денежные средства, взысканные судебным решением, истцу не возвращены в настоящее время.

Ответчик ФИО3 также иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что долговая расписка была подписана ответчиками в связи с финансовыми затруднениями, денежные средства фактически истцом ответчикам не передавались. Размер процентов установленных договором является чрезмерно завышенным и значительно превышает ключевую ставку Банка России за период действия договора займа и в данной части условия расписки является кабальными. Учитывая материальное положение в силу ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму процентов по договору, а также снизить сумму судебных расходов.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Решением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании займа и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ответчик ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 5 % в месяц. При этом поручителем выступила ответчик ФИО3 (супруга ФИО4).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиками по указанному судебному постановлению в настоящее время не исполнено, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Учитывая, что договор займа заключенный между истцом и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГг. не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд исходя из доказанности доводов истца о неисполнении ответчиками обязательств по передаче денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о снижении размера просроченных процентов суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению только размер неустойки. Снижение процентов по договору, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не производится.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о кабальности условий договора в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % месяц, суд находит также не состоятельными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, ответчики были вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, ответчики, ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписали договор на предоставление займа на предложенных условиях, до обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривали, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) суд находит ошибочными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиками суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчики были согласны, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчики вынуждены были заключить договор займа, и отсутствия у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для них условиях.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. дано суждение относительно условий договора займа.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял по ордеру ФИО2, стоимость услуг которого согласно квитанции Сибайского городского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 06.02.2017г. на оказание юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца ФИО2, которые имели место 13.04.2017г., 27.04.2017г., и с учетом требований разумности приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых с ответчика ФИО4 подлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись Фатхутдинова Г.И.