Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

№ 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием прокурора Гарапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - МОБУ СОШ <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ Ермекеевская ЦРБ с повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами и кровоподтеками на лице и сотрясением головного мозга.

Произошедший с малолетним ФИО1 несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля за поведением обучающихся со стороны учителя физической культуры и дирекции школы.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта полученные ФИО1 повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Прокурор полагал, что в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему был причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить.

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика МОБУ СОШ <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив суду заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства.

В соответствии со ст. 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей является не только гарантией защиты прав ребенка, но и свидетельствует об охране прав ребенка со стороны государства.

Необращение родителей в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать свое нарушенное право на защиту по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов обучающиеся 6 «а» класса МОБУ СОШ <адрес> находились в помещении раздевалки спортзала по адресу: <адрес>. ФИО5 выключил свет в раздевалке (выключатель находится с наружной стороны раздевалки). В этот момент ФИО6, ухватившись за вешалку, спрыгнул с трубы системы отопления. Вешалка повалилась на сидящего на скамье ФИО1 и задела лобную часть его головы. В результате падения на него металлической стойки вешалки ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами и кровоподтеками на лице и сотрясением головного мозга.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта полученные ФИО1 повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу положений ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором общеобразовательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля за поведением обучающихся со стороны учителя физической культуры и дирекции школы.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что в этот момент учитель был занят с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст (12 лет на момент причинения вреда), наступившие для несовершеннолетних вредные последствия, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Согласно пп. пп. 4, 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании приведенных выше правовых норм подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> в доход муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.