Решение № 2-4378/2017 2-4378/2017~М-4142/2017 М-4142/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4378/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Опора» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... произошло столкновение автомобиля Мазда 3 р.з№ под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП ответственность водителя Мазда 3 р.з. № застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 5030 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 32700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена АО СК «Опора» претензия, доплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вытекающим из данного события денежными обязательствам.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 27670 руб., неустойку в размере 36524,40 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы-расходы на оценку 3800 руб., государственную пошлину 2126 руб., расходы за представление интересов в суде 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... произошло столкновение автомобиля Мазда 3 р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 р.з. № под управлением ФИО4 На момент ДТП ответственность водителя Мазда 3 р.з. № застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО4 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 5030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена АО СК «Опора» претензия, доплаты не поступило.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, требования к АО СК «Опора заявлены обосновано.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 32700 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с АО СК «Опора» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 27670 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13835 руб. (27670 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36524,40 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, но пересчитывает неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63641 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 15000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 3800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 1480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 27670 руб., неустойку 15000 руб., штраф 13835 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 3800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1480 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников