Решение № 2-2421/2018 2-2421/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2421/2018

Дело № 2- 2421/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского № от 22 августа 2015 года в размере 76 480 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 494 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозаем на сумму 4 000 рублей под 730 % годовых срок возврата 22 сентября 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа – 22 сентября 2015 года составила 6 480 рублей, где 4 000 рублей – сумма займа, 2 480 – сумма процентов за пользование микрозаймом.

На основании п. 6 Договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 6 480 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по уплате займа в установленный срок, а именно 22 сентября 2015 года не исполнила и сумму долга в размере 6 480 рублей не возвратила.

01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 569 от 29 августа 2016 года к договору уступки <***> от 01 октября 2014 года, ООО Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП ФИО1 в качестве Цессионария стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника ФИО2 по договору займа № от 22 августа 2015 года.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 22 августа 2015 года, ИП ФИО1 было подано заявление мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа.

На основании заявления Лобач мировым судьей судебного участка г. Георгиевска и Георгиевского района судебный приказ был отменен.

Задолженность по договору займа № от 22 августа 2015 года ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 76 480 рублей, из которых задолженность по сумме микрозайма – 4 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в период с 22 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года – 2 480 рублей; проценты за пользование суммой займа в период с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2018 года – 70 000 рублей, из расчета (4 000 х 2% х 875 дней).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма №.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 4 000 рублей под 730 % годовых сроком возврата – 22 сентября 2015 года.

Ответчик ФИО2 была знакомлена с условиями договора займа № и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями общих условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 4 000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 34642 от 22 августа 2015 года.

Согласно п.п. 2, 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 22 сентября 2015 года однократно единовременно в размере 6 480 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако 22 сентября 2015 года ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 октября 2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>.

Дополнительным соглашением № 569 от 29 августа 2016 года к договору уступки права требования по кредитным договорам <***> от 01 октября 2014 года задолженность ФИО2 по договору займа № от 22 августа 2015 года в размере 6 480 рублей передана ИП ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа № от 22 августа 2015 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 480 рублей за период с 22 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа в период с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, из расчета 4 000 х 2% в день х 875 дня суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пунктов 2, 6 договора микрозайма от 22 августа 2015 года уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единократно единовременно в размере 6 480 рублей, срок возврата - 22 сентября 2015 года.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день использования (730% годовых) предусмотрены договором займа на срок один месяц.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 875 дней, ИП ФИО1 исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа – 22 сентября 2015 года, то есть за период с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2018 года, однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года гласит: «При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года.

Договор потребительского займа между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключен 22 августа 2015 года, то есть до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в августе 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года Банком России, установлена в размере 19,92%.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что не противоречит позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 23 сентября 2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 19,92% годовых (август 2015 года).

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлен ко взысканию с ответчика ФИО2 период просрочки 875 дней (с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2018 года).

Таким образом, проценты по договору микрозайма составляют сумму в размере 1 910,10 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей (основной долг) умножить на 19,92% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в августе 2015 года) умножить на 875 (количество дней просрочки) разделить на 365.

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 8 390,10 рублей, из которых 4 000 рублей – основной долг, 2 480 рублей – проценты за период с 22 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года, 1 910,10 рублей – проценты за период с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2018 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 22 августа 2015 года в размере 8 390,10 рублей, из которых 4 000 рублей – основной долг, 2 480 рублей – проценты за период с 22 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года, 1 910,10 рублей – проценты за период с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 23 сентября 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 68 089,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 094,40 рублей – отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.