Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 в размере 331951 руб.77 коп., в том числе:

- 270954,44 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 25485,39 руб. - просроченные проценты;

- 25121,94 руб. – неустойка по просроченной ссудной задолженности;

- 10390,00 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519,52 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 8).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, просили уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого, банк предоставил клиенту денежные средства в размере 500 000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала о зачислении суммы кредита (л.д. 26-27).

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № сторонами определён график возврата кредита (л.д.20-21).

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика (л.д. 21).

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.3 условий кредитного договора, и п. 2.3 договора поручительства, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, 11.01.2017 года истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителя уведомление (л.д.49-52) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 10.02.2017 года, однако заёмщиком и поручителем указанные требования банка исполнены не были.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено, расчет истца не оспорен (л.д.36-41).

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых). Указанное условие включено в разработанный банком формуляр заявления на потребительский кредит, что свидетельствует о заключенном между сторонами договоре присоединения (статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заемщика предложить банку иной размер неустойки указанный формуляр не предусматривает.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за просроченный кредит 35511,94 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентами за пользование кредитом, а также учитывая, размер неустойки (182,5% годовых) при действующей ставке финансирования, установленной Банком России 9,75% в год, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер образовавшейся задолженности, период допущенной просрочки, материальное положение ответчиков, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность до 3406,95 руб., неустойку на просроченные проценты до 1409,05 руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 в размере 301255 руб. 83 коп., в том числе: 270954,44 руб. – просроченная ссудная задолженность; 25485,39 руб. - просроченные проценты; 3406,95 руб. – неустойка по просроченной ссудной задолженности; 1409,05 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6519,52 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 в размере 301255,83 руб., в том числе: 270954,44 руб. – просроченную ссудную задолженность; 25485,39 руб. - просроченные проценты; 3406,95 руб. – неустойку по просроченной ссудной задолженности; 1409,05 руб. – неустойку по просроченным процентам.

Взыскать ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 (в настоящее ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сараева Т.В.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2017.