Апелляционное определение № 33-4602/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-002212-18

Дело № 33-4602/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 12.08.2025.

Ответчик ООО СЗ «Жилой комплекс Клевер Парк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 210000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб., из которых 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 38000 руб. в качестве расходов на оплату экспертизы.

С таким определением не согласился ООО СЗ «Жилой комплекс Клевер Парк», который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, просит удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных заявителем требований о взыскании судебных расходов, и снизил размер судебных расходов, поскольку по делу было проведено 2 судебные экспертизы и 8 судебных заседаний. Средняя рыночная стоимость юридических услуг в 2023 году по представлению интересов в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителем с учетом указанных усложняющих факторов составила 173974,81 руб. С учетом роста инфляции стоимость юридических услуг в размере 210000 руб. является среднерыночной. Кроме того, суд оценил не все представленные сторонами доказательства, судом приняты во внимание только доказательства со стороны истца. Также при рассмотрении заявления суд ошибочно посчитал, что дело имело «небольшую сложность».

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ответчиком представлен договор на оказание услуг от 15.04.2024, заключенный между ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском деле, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 (т.3 л.д. 11-12).

Стоимость услуг по Договору составила 80 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 3.1.1. Договора). Стоимость услуг представителя по предоставлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу сверх количества заседаний, указанного в п. 3.1.1., составляет 10 000 руб. за каждое заседание (п. 3.1.2.).

Согласно акту об оказании услуг по Договору от 15.04.2025, составленному 25.08.2025, оказанные услуги соответствуют условиям Договора. Итоговый размер вознаграждения составил 210 000 руб.: 80 000 руб. за участием в судебном заседании в силу пункта 3.1.1. Договора и 60 000 руб., за участием в судебных заседаниях по пункту 3.1.2., по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. При определении итоговой суммы был учтен коэффициент 1,5, предусмотренный сторонами пунктом 3.1.4. Договора.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением №932 от 08.10.2025 на сумму 210 000 руб.

Также ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением №1027 от 05.08.2024 в сумме 45 000 руб.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, который заключается в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, непродолжительных по времени, небольшую сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 210 000 руб. являются завышенными и не подлежащими взысканию, полагая разумными расходы в сумме 30 000 руб. Также судом взысканы в пользу ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 38000 руб.

Определение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг экспертизы ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО СЗ «Жилой комплекс Клевер Парк» осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенностей от 09.01.2024 (т.1 л.д. 97), от 01.01.2025 (т.2 л.д. 98), который подготовил и подал возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 40-42), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 101), ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (т.1 л.. 126), ходатайство о вызове эксперта (т.2 л.д. 97), ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 116-118), письменную позицию по делу (т.2 л.д. 164-167), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 1-2), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2024 (т.1 л.д. 100), 19.03.2025-28.03.2025 (т.2 л.д. 127-129), 31.03.2025 (т.2 л.д. 136-137), 24.06.2025 (т.2 л.д. 179-180).

Кроме того, интересы ООО СЗ «Жилой комплекс Клевер Парк» осуществлял также ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2024 (т.1 л.д. 168), который подготовил и направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 1), участвовал в судебном заседании от 10.07.2024-27.08.2024 (т.1 л.д. 204-205), 18.02.2025 (т.2 л.д. 108).

В соответствии положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумный размер судебных издержек, подлежащий возмещению ответчику, подлежит определению судом, в том числе в отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, именно суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если заявленные к взысканию суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и справедливости, а их чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги. В связи с чем значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заниженным, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассмотренного спора, длительность судебного процесса (ФИО2 участвовал в 5 судебных заседаниях), объем и характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание возражения со стороны истца, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями разумности, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, подлежит увеличению до 80 000 руб.

Указанный размер суд апелляционной инстанции полагает соответствующим понесенным трудовым и временным затратам представителя ответчика ФИО2 на ведение дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также требований разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. определен с учетом объема фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, всех обстоятельств дела и в разумных пределах.

Ссылки подателя частной жалобы на рыночную стоимость юридических услуг, выполненное экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку данные, указанные в представленных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем истцов фактического объема работ. Представленные документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей отменить. Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Пожарская