Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело № 2-1337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мотивирует требования тем, что 19.09.2017 года в районе д.122/3 по ул. Минской г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

23.03.2018 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба, которое получено последним 03.04.2018 года.

Страховая компания признала случай страховым и выдала ФИО4 направление на ремонт, однако исполнитель ФИО4 отказал в ремонте, в связи с тем, что направление на ремонт не покрывает стоимости восстановления транспортного средства.

В связи с отказом от ремонта АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 235 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 с целью определения стоимости устранения повреждений обратился в ООО «Понифик», согласно заключения которого №388 от 06.06.2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 без учета износа составил 411 866 рублей, с учетом износа – 370 620 рублей 28 копеек.

За проведение данной экспертизы ФИО4 понес материальные расходы в сумме 8 000 рублей.

09.06.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю.

14.06.2018 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» договор уступки права требования от 09.06.2018 года и претензию о доплате стоимости страхового возмещения.

09.07.2018 года АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 102 795 рублей 30 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 104 рубля 70 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 23.04.2018 года по 06.05.2018 года в размере 56 000 рублей, за период с 07.05.2018 года по 09.07.2018 года в размере 105 536 рублей, с 09.07.2018 года по 11.07.2018 года в размере 1 863 рубля 14 копеек, с 12.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 621 рубль 04 копейки в день, расходы по отправлению искового заявления в размере 156 рублей 45 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме, между тем, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года в 07 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, автомашины Renault Sandero, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомашины Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

03.04.2018 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.04.2018 года ИП ФИО6 по заказу АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства ФИО4, что подтверждается актом №.

Страховая компания признала данный случай страховым и 26.04.2018 года выдала ФИО4 направление на ремонт транспортного средства. Однако ремонт автомобиля не производился, запчасти не заказывались, счет на оплату не выставлялся, что подтверждается сообщением ООО «РБ-Сервис» от 27.04.2018 года.

07.05.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 в счет страхового возмещения 235 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 с целью определения стоимости устранения повреждений автомобилю, обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПОНТИФИК». На основании экспертного заключения №388 от 06.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47 700 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО4 понес материальные расходы в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

09.06.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, а также к любым иным лицам, ответственным за возмещение убытков, на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или взыскание (получение) денежных средств (выплат, платежей), причитающихся Цеденту в счет возмещения ущерба (убытков), причиненных транспортному средству Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2017 года коло 07 часов 45 минут в районе д.№122/3 по ул. Минской г. Балаково с участием автомашины Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, автомашины Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Цеденту под управлением Цедента и автомашины Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5

Цедент уступает Цессионарию всю (полную) сумму права требования, которая может быть или должна быть выплачена за счет Должников в связи с использованием мим своих обязательств по возмещению ущерба (убытков) в том числе размер утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости расходов по проведению экспертиз, штрафные санкции (в том числе неустойки, финансовые санкции), которые могут быть выплачены добровольно и/или взысканы судом в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, пеней, неустоек, штрафов, судебных расходов. Цессионарию не передается право требования на денежные средства, выплаченные должником (АО «СОГАЗ») Цеденту до заключения настоящего договора в счет страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 235 100 рублей (п.3 договора цессии).

Уступаемое право требования Цедента к Должнику передается Цессионарию за плату. Стоимость уступаемого права стороны оценивают в 165 000 рублей, которые передаются Цессионарием и принимаются Цедентом наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Дополнительные акты и расписки за принятие (получение) денежных средств сторонами составляться не будут (п.4 договора цессии).

Доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным суду не представлено.

14.06.2018 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» договор уступки права требования от 09.06.2018 года и досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, которая была получена последним 20.06.2018 года.

АО «СОГАЗ» 09.07.2018 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 67 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 27 495 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается страховым актом от 06.07.2018 года и платежным поручением №60160 от 09.07.2018 года и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта региональный экспертный центр «Эксперт-профи» №50/2018 от 24.08.2018 года повреждения, причиненные автомобилю Renault Dsndero (техническая ошибка Sandero), государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также механизм их образования детально изложен в приложении №4 настоящего исследования, а именно Таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2017 года составляет без учета износа – 404 900 рублей, с учетом износа – 363 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2017 года составляет 44 289 рублей.

Дата дорожно-транспортного происшествия «19.02.2017 года», указанная в заключении эксперта региональный экспертный центр «Эксперт-профи» №50/2018 от 24.08.2018 года судом расценивается как техническая ошибка, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.09.2017 года.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы регионального экспертного центра «Эксперт-профи» №50/2018 от 24.08.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер страхового возмещения, составляет 408 189 рублей (363 900 рублей + 44 289 рублей).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком, составляет 400 000 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 28 вышеуказанного Постановления, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

ФИО4 понес убытки на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №3291 от 28.05.2018 года, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 09.06.2018 года.

При таких обстоятельствах расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием.

09.07.2018 года АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 102 795 рублей 30 копеек, из которых 67 300 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 8 000 в счет оплаты независимой экспертизы, 27 495 рублей 30 копеек в счет оплаты величины утраты товарной стоимости, что подтверждается страховым актом от 06.07.2018 года и платежным поручением №60160 от 09.07.2018 года.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены истцу до подачи им искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 104 рубля 70 копеек (400 000 рублей - 329 895 рублей 30 копеек (235 100 рублей + 67 300 рублей + 27 495 рублей 30 копеек).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 104 рубля 70 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2018 года по 06.05.2018 года в размере 56 000 рублей, за период с 07.05.2018 года по 09.07.2018 года в размере 105 536 рублей, с 09.07.2018 года по 11.07.2018 года в размере 1 863 рубля 14 копеек, с 12.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 621 рубль 04 копейки в день.

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным, поскольку неустойка подлежит взысканию с 23.04.2018 года (03.04.2018 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении, следовательно, 20 дней истекает 22.04.2018 года) по 06.05.2018 года (выплата страхового возмещения) в размере 56 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 14 дней), 07.05.2018 года по 08.07.2018 года в размере 103 887 рублей (164 900 рублей (400 000 рублей – 235 100 рублей) х 1% х 63 дня), с 09.07.2018 года по 11.07.2018 года в размере 2 103 рубля 14 копеек (70 104 рубля 70 копеек (400 000 рублей – 235 100 рублей – 67 300 рублей – 27 495 рублей 30 копеек) х 1% х 3 дня), и далее с 12.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 701 рубль 05 копеек (70 104 рубля 70 копеек (400 000 рублей – 235 100 рублей – 67 300 рублей – 27 495 рублей 30 копеек) х 1%), но не более 400 000 рублей.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 23.04.2018 года по 06.05.2018 года составляет 56 000 рублей, с 07.05.2018 года по 08.07.2018 года составляет 103 887 рублей, с 09.07.2018 года по 11.07.2018 года составляет 1 863 рубля 14 копеек, и далее с 12.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда составляет 621 рубль 04 копейки, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию меры ответственности в виде штрафа не имеется.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% от суммы невыплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.04.2018 года по 06.05.2018 года составляет 16 800 рублей (400 000 рублей х 0,3% х 14 дней), 07.05.2018 года по 08.07.2018 года составляет 31 166 рублей 10 копеек (164 900 рублей (400 000 рублей – 235 100 рублей) х 0,3% х 63 дня), с 09.07.2018 года по 11.07.2018 года составляет 633 рубля 61 копейка (70 104 рубля 70 копеек (400 000 рублей – 235 100 рублей – 67 300 рублей – 27 495 рублей 30 копеек) х 0,3% х 3 дня), и далее с 12.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 211 рублей 20 копеек (70 104 рубля 70 копеек (400 000 рублей – 235 100 рублей – 67 300 рублей – 27 495 рублей 30 копеек) х 0,3%), но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 156 рублей 45 копеек, оплата которых подтверждается чеком от 09.07.2018 года.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 156 рублей 45 копеек судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 414 рублей 09 копеек.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 464 рубля.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 464 рубля, оплата которых подтверждается чек-ордером от 09.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 62 104 рубля 70 копеек, неустойку за период с 23 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 16 800 рублей, с 07 мая 2018 года по 08 июля 2018 года в размере 31 166 рублей 10 копеек, с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 633 рубля 61 копейка, почтовые расходы в размере 156 рублей 45 копеек, а всего 110 860 (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 211 рублей 20 копеек, начиная с 12 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 09 копеек.

Обязать УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области) возвратить ФИО1, проживающему по адресу: <...>, излишне уплаченную государственную пошлину, за подачу заявления к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в размере 6 464 рубля по чек-ордеру от 09.07.2018 года операция №138 р/с <***> БИК 046311001 отделение Саратов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 сентября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова