Решение № 2-2933/2025 2-380/2026 2-380/2026(2-2933/2025;)~М-2826/2025 М-2826/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2933/2025

Дело №2-380/2026 (№2-2933/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-004657-54 Стр. 2.164
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул.Республиканская, 94 20 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

секретаря судебного заседания Агеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явился, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 января 2026 г.,

ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель которого не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 не явился, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 июня 2025 г., ФИО5, не явился, ООО «Сапфир Авто», ПАО «САО «Энергогарант», представители которых не явились,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 15 мая 2025 г. в 16 час. 15 мин. по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки Geely Monjaro, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з) № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортное средство марки ГАЗ 3009, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, то 23 июня 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец указал способ страхового возмещения - выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции № УО-2399601 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 612 руб. 17 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 руб.

31 июля 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 050 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно автоэкспертизе №807/25 от 14 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 3009, г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 262 900 руб.

3 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 188 850 руб. в качестве убытков, неустойки за период с 13 июля 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 110 038 руб. 29 коп., неустойки за период с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения в размере 1% от 211 612 руб. 17 коп за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг ИП К.Е.В. по составлению экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Однако ответчик ответ на претензию истцу не прислал.

5 ноября 2025 г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-126279/8020-003 от 5 ноября 2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

По указанным основаниям с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать с ответчика:

– убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 20997 руб.,

– неустойку за период с 13 июля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 358834 руб. 38 коп.,

– неустойку за период с 26 февраля 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 157383 руб. 56 коп. за каждый день просрочки,

– штраф в размере 78691 руб. 78 коп.,

– компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

– судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 25000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2026 г. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО3, определением от 6 февраля 2026 г. также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сапфир Авто», ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: ФИО5, ФИО7, представители ООО «Сапфир Авто», ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ФИО7 указано на рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – ФИО4 просил рассмотреть дело по существу на усмотрение суда, с учетом отзыва на исковое заявление своего доверителя ФИО7

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – грузового фургона марки 3009А1, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №, срок действия договора страхования с 7 июля 2024 г. по 6 июля 2025 г.

15 мая 2025 г. в 16 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3009А1, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на автомобиль марки Geely Monjaro, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе схемой ДТП, фотоматериалами, а также объяснениями ФИО5, ФИО3

Из объяснений ФИО5 от 19 мая 2025 г. следует, что 15 мая 2025 г. в 16 часов 15 минут он, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3009А1, г.р.з. № двигался по трассе М5 со стороны Лямбирского шоссе г. Саранска Республики Мордовия в сторону Александровского шоссе г. Саранска Республики Мордовия, совершая движение по крайней правой полосе, не доезжая примерно 100 метров до перекрестка с Александровским шоссе впереди него двигался автомобиль марки Geely Monjaro, г.р.з. №. В это время указанный автомобиль резко затормозил и ФИО5 принял решение об экстренном торможении, но столкновения избежать не удалось, пострадавших в ДТП нет.

Из объяснений ФИО3 от 19 мая 2025 г. следует, что он, управляя транспортным средством марки Geely Monjaro, г.р.з. № двигался по трассе М5, проходя тест-драйв нового автомобиля, со стороны Лямбирского шоссе г. Саранска Республики Мордовия в сторону Александровского шоссе г. Саранска Республики Мордовия, совершал движение по крайней правой стороне. Не доезжая примерно 100 метров до перекрестка с Александровским шоссе, машинально и случайно нажал педаль тормоза, вследствие чего автомобиль резко затормозил и остановился. В этот же момент произошел удар в автомобиль сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошел наезд на его автомобиль транспортным средством марки ГАЗ 3009А1, г.р.з. №.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Ш.Н.Д. 13 ОТ №922052 от 19 мая 2025 г. установлены описанные выше обстоятельства ДТП, определено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Ш.Н.Д. 13 ОТ №922052 от 19 мая 2025 г.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 9 июня 2025 г. определение 13 ОТ №922052 от 19 мая 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, жалоба удовлетворено.

Определением 13 ОВ №057715 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2025 г. определено возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением 13 ОТ №922717 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в вязи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2025 г. ФИО3 обратился с жалобой на постановление.

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 1 июля 2025 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июня 2025 г. в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 – ФИО4 не отрицал, что ДТП произошло во вине обоих водителей.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, отсутствием ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, для определения виновника в ДТП, не находит оснований для переоценки обстоятельств ДТП, в связи с чем полагает, что вина обоих участников в ДТП является обоюдной, то есть по 50%.

Доказательств обратного стороной ответчика, а также третьими лицами, суду не представлено.

23 июня 2025 г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

9 июля 2025 г. транспортное средство истца ФИО1 марки ГАЗ 3009А1, г.р.з. № осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра легкового транспортного средства, согласно которому были установлены следующие повреждения транспортного средства: капот, левое и правое крыло, также обнаружены повреждения в средней части автомобиля и иные повреждения, отраженные в акте.

Одновременно с осмотром транспортного средства страховщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 3009А1, г.р.з. № составляет без учета износа 211612 коп., с учетом износа составляет 148 100 руб.

Согласно акту о страховом случае от 31 июля 2025 г указанное ДТП признано страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела расчет страхового возмещения в размере 74050 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта).

Из платежного поручения №719 от 6 августа 2025 г. усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 74050 руб.

В дальнейшем 9 сентября 2025 г. по инициативе страховщика ООО «Оценка НАМИ» была подготовлена рецензия №1764265-56 – 9 сентября 2025-56, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 220906 руб. 19 коп., с учетом износа составила 157383 руб. 56 коп.

Из платежного поручения №1081 от 29 сентября 2025 г. усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 4650 руб.

2 октября 2025 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 18537 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 2769 руб., что следует из платежного поручения №2012 от 2 октября 2025 г. на сумму в размере 18537 руб.

3 сентября 2025 г. не согласившись с произведенными выплатами, истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, согласно которой просил выплатить:

– убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 188850 руб.,

– неустойку за период с 3 сентября 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 110038 руб. 29 коп.,

– неустойку за период с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 211612 руб. 17 коп. за каждый день просрочки,

– расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлена автоэкспертиза №807/25 ИП К.Е.В. от 14 августа 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А1, г.р.з. № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 262900 руб.

Вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на указанную претензию ФИО1, а также отсутствуют сведения об удовлетворении его требований.

В этой связи 14 октября 2025 г. истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 5 ноября 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Рассматривая обращения ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку им не представлены доказательства использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение без учета износа, так как ответчиком истцу ремонт не осуществлен.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, транспортное средство истца является грузовым фургоном, соответственно не является легковым автомобилем, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Классификация транспортных средств закреплена также в приказе Министерства внутренних дел России от 23 апреля 2019 г. №267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства»).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип автомобиля истца марки ГАЗ 3009 – грузовой фургон, категории «В».

Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011 Технических регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») определяется категория транспортных средств.

Согласно пункту 3 приложения 1 указанного регламента категория N – транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Таким образом, грузовые автомобили относятся к категории Технического регламента, внутри которой они делятся на подкатегории по весу. Грузовым автомобилям категории «В» соответствует категория N Технического регламента.

Оснований полагать, что принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки ГАЗ 3009 является легковым автомобилем, не имеется, доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием указанного выше транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20 марта 2026 г., ФИО1 числился в качестве ИП до 8 декабря 2015 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками ГИБДД, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось основанием для совершения страховой организацией страховой выплаты в размере 50 % от размера ущерба, понесенного истцом.

В обоснование размера ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение №807/25 ИП К.Е.В. от 14 августа 2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А1, г.р.з. № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 262 900 руб.

Указанное заключение страховщиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, одновременно из представленного в гражданское дело материала финансового уполномоченного по факту рассмотрения обращения ФИО1 усматривается, что экспертиза уполномоченным не проводилась.

Соответственно, суд принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство определения надлежащего размера страхового возмещения и принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

При таком положении потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно размер страхового обязательства рассчитывается в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением без учета износа по Единой методике, в размере 20997 руб., исходя из расчета:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе в размере 262900 руб. / 50% (обоюдная степень вины участников ДТП) = 131450 руб.

сумма страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с оценкой ООО «Оценка НАМИ» в размере 220906 руб. 19 коп. / 50% (обоюдная степень вины участников ДТП) = 110453 руб., соответственно разница между 131450 руб. – 110453 руб. = 20997 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 июля 2025 г. по 25 февраля 2026 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 июня 2025 г., с учетом приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения является 12 июля 2025 г. включительно.

Поскольку судом при рассмотрении дела, бесспорно установлено, что страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не исполнила, то суд приход к мнению о необходимости расчета неустойки из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, установленной калькуляцией, произведенной в рамках экспертного исследования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размере 211612 руб. 17 коп.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 358834 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

157383 руб. 56 коп. (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО) х 228 дней (период просрочки с 13 июля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. – день уточнения исковых требований истцом) = 358834 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 18537 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, определяется судом в сумме 340297 руб. 38 коп.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО8 в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №69-КГ19-14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленного ходатайства ссылается на чрезмерный высокий размер неустойки, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд находит, что довод ответчика об обстоятельстве того, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств, страховщиком не указано.

Исходя из этого, довод стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций суд находит необоснованными, поскольку учтены все существенные обстоятельства дела, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на ответчика, однако доказательств ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки суд не находит и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 13 июля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 340 297 руб. 38 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от 157 383 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа составила 157383 руб. 56 коп., и с учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства, вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию ограничен лимитом ответственности страховщика и не может превышать 400 000 руб. по данному виду возмещения, соответственно суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 157383 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 78 691 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку ранее настоящим решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, за основу расчета штраф суд берет сумму надлежащего страхового возмещения в счет стоимости восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 157383 руб. 56 коп., соответственно сумма штраф составляет 78691 руб. 78 коп. (157383, 56: 50).

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств, страховщиком не указано.

Исходя из этого, довод стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций суд находит необоснованными, поскольку учтены все существенные обстоятельства дела, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены требования истца ФИО1 о возмещении страховой выплаты, а следовательно нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на производство автоэкспертизы в размере 25000 руб.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП К.Е.В. в размере 25 000 руб., подтвержденные кассовым чеком и квитанцией 14 августа 2025 г. на сумму 25000 руб., также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в его пользу в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 500 руб., согласно следующему расчету: 13500 (от суммы удовлетворенных требований в размере 439986, 16) +3 000 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) убытки в размере 20 997 руб., неустойку за период с 13 июля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 340 297 руб. 38 коп., штраф в размере 78691 руб. 78 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., а всего 474 986 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) неустойку за период с 26 февраля 2026 г. по день фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% от 157383 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 1 апреля 2026 г.

Судья Н.В. Бондарева