Апелляционное определение № 22-12033/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Зайцева Ольга Анатольевна

(Щукина) Дело № 22-12033/2025

УИД 50RS0019-01-2025-002537-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Калининой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

27 ноября 2023 года Клинским городскими судом Московской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен 23 октября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 60 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Калининой Ю.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полгавшей необходимым поставить приговор суда без изменения, проверив представленные материалы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено к г. Клин Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что было грубо нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу, было выявлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователем незаконно было исключено вещественное доказательство из материалов уголовного дела. В связи, с чем защитником в судебном заседании было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, суд отказал.

Полагает, что данный факт невозможно устранить в судебных заседаниях и нельзя игнорировать.

Кроме того, защитник предоставил в судебное заседание доказательства, а именно ответы из УФСИН и Почта России о том, что в адрес обвиняемого и защитника указанные материалы не направлялись.

Обращает внимание, что суд не дал оценку заявлению представителя потерпевшего, согласно которого было исключено вещественное доказательство.

Указывает, что по ходатайству стороны защиты судом были исследованы не все запрошенные вещественные доказательства, поскольку они не были предоставлены СО СК ГСУ России по г.о. Клин, что по ее мнению, является нарушением права на защиту и законное право обвиняемого на справедливое судопроизводство.

Полагает, что судом не устранены существенные противоречия в части формуляров на немеханизированный аттракцион «надувной батут с горкой» с разными возрастными ограничениями, что препятствует постановлению справедливого приговора.

Ссылается, что также не решен вопрос, изменится ли заключение эксперта в случае предоставления для проведения экспертизы формуляра с другими возрастными ограничениями.

Обращает внимание на отказ суда в части проведения по делу повторной инженерно-технической экспертизы.

Не согласен автор жалобы и с тем, что, по мнению суда, имеющееся заключение эксперта № 8089 от 13.03.2025 года соответствует требованиям законодательства, поскольку экспертиза была назначена 01.12.2024 года, ознакомили их с постановлением о назначении 03.03.2025 года, то есть спустя 3 месяца после назначения, что также является нарушением.

Указывает, что перед экспертом было постановлено 7 вопросов, эксперт дал ответ на 6 вопросов и из них в ответе на 3 вопрос эксперт ссылается на формуляр, который фактически не применим к указанному батуту. Кроме того, в заключении эксперта не установлено, является ли немеханизированный аттракцион «надувной батут с горкой» аттракционом или является надувным детским оборудованием. Ссылается, что в данном случае будут применяться разные Технические регламенты. При этом эксперт при ответе на 3 вопрос указывает, что в материалах дела отсутствует акт технического состояния аттракциона.

Ссылается, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 8089, однако судом было отказано.

Не согласен автор жалобы и с заключением эксперта в части механизма получения повреждений малолетним ФИО2, которое не соответствует фактическому механизму получения повреждений.

Утверждает, что при проведении расследования и при рассмотрении дела по существу обвиняемый и его защитник были лишены права поставить перед экспертом интересующие их вопросы и ходатайствовать о проведении экспертизы в аккредитованной организации имеющей аккредитацию на идентификацию оборудования (по ТР ЕАЭС 042/2017) «О безопасности оборудования для детских игровых площадок и ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», что привело к нарушению права на защиту.

Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО3, который является сотрудником Гостехнадзора, указывает, что за не постановку на учет батутного оборудования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако суд, данный факт не учел при постановлении приговора, что является основанием для отмены или изменения приговора.

Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между нарушениями и повреждениями полученным потерпевшим, поскольку потерпевший ФИО2 получил повреждения не в результате прыжков на батуте, а при выходе с батута, совершив самостоятельный прыжок через надувную ступеньку и приземлившись на ягодицы на мат розового цвета, за пределами батута.

Обращает внимание, что на участников следственных действий в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое давление, в частности на свидетеля ФИО4

Полагает, что формуляр с ограничением по возрасту 7 лет, который имеется в материалах уголовного дела, содержит признаки фальсификации.

Оспаривает вывод суда об уничтожении вещественных доказательств: немеханизированного аттракциона «надувной батут с горкой», гимнастического мата розового цвета, полагает, что орудием преступления надувной батут признать невозможно, так как ФИО1 осудили за невыполнение установленных правил при организации деятельности развлекательного центра.

Просит приговор Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии, как повода, так и оснований для этого; расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Не допущено нарушений органами следствия и при предъявлении обвинения, а также составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обвиняемый ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо доказательств нарушения его права на защиту судебной коллегией не установлено.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, явились достаточными для установления виновности ФИО1, разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законном порядке, в том числе разрешены при вынесении приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

В силу ст. ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится по ходатайству сторон.

При этом не исследование в судебном заседании части вещественных доказательств, вопреки позиции стороны защиты, не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу. Фактические обстоятельства дела установлены, верно.

Суд в обоснование выводов о виновности осужденного сослался на совокупность исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они опираются на совокупность доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5, сообщившей об обстоятельствах посещения батутного центра и получения там травм ее сыном ФИО6; показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего об отсутствии сведений в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники от ИП ФИО1 о регистрации немеханизированного аттракциона «надувного батута с горкой» и об обстоятельствах его участия при осмотре места происшествия; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных на предварительном следствии, в том числе и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что было осмотрено нежилое помещение в котором располагается развлекательный центр «Гравити кидз»; заключениями экспертов от 29 октября 2024 года, 20 января 2025 года, согласно которым у потерпевшей ФИО2 установлено повреждение в виде закрытый несложненный перелом тела 10 грудного позвонка, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; показаниями эксперта ФИО17, подтвердившей свои выводы; заключением эксперта от 13 марта 2025 года о непосредственной технической причине получения травмы малолетним ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о том, что на момент происшествия должностным лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию немеханизированного аттракциона «надувного батута с горкой» являлся осужденный; на территории развлекательного центра отсутствовала информация в виде таблички содержащей ограничение пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту, весу; батутное оборудование на территории детского развлекательного центра «Gravitykids» (Гравити кидз), с помощью которого ИП «ФИО1» оказывал развлекательные услуги несовершеннолетним лицам, не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к подобному оборудованию. Таким образом, оказанная малолетнему ФИО2 услуга представляет опасность для здоровья потребителей, опасность является реальной. С технической и экспертной точки зрения, взаимосвязь между выявленными несоответствиями эксплуатации (на момент события) Правилам эксплуатации оборудования (отображенным в Руководстве по эксплуатации и Правилами посещения и техники безопасности) при оказании услуг на территории детского развлекательного центра «Gravitykids» и получением малолетним ФИО2 травмы усматривается; протоколами осмотра предметов, иными протоколами следственных действий; документами; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом надлежащим образом проверены, в приговоре им дана оценка, причин не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о достаточности собранных доказательств для подтверждения виновности осужденного ФИО1 сомнений в своей правильности не вызывают.

Законный представитель потерпевшего, свидетели показали, что при посещении развлекательного центра правила поведения на батутах никому не разъяснялись, работники батутного центра их не сопровождали и за ними не следили, в результате чего без организации надлежащего контроля малолетний ФИО2 осуществляя прыжки на надувном батуте с горкой, упал, ударившись пояснично-крестцовым отделом позвоночника, о поверхность прилегающего к аттракциону гимнастического мата, и получил, согласно заключениям экспертов повреждение в виде закрытого несложненного перелома тела 10 грудного позвонка, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, что поставило под угрозу здоровье потерпевшего.

Основания сомневаться в правдивости показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора указанными лицами осужденного, их показания обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО4 данные ими в ходе судебного следствия, обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований, не имеется.

Достоверность сообщенных свидетелями ФИО7, ФИО4 в ходе предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного преступления, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом первой инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Оценивая утверждения стороны защиты о незаконном воздействии на свидетеля ФИО4 с целью дачи показаний, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверена соблюдение процедуры допроса свидетеля. Свидетель ФИО4 в ходе допроса об оказании на нее давления не заявляла, также удостоверила правильность протокола своей подписью. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Фактов оказания давления на кого-либо из участников процесса со стороны обвинения, а также фальсификации доказательств и провокационных действий сотрудниками правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе экспертных заключений от 29 октября 2024 года, 20 января 2025 года, 13 марта 2025 года, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вышеуказанные заключения экспертов, имеющих высшее образование, достаточную квалификацию по своей специальности и обладающих необходимыми специальными знаниями, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и представленных материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, вопреки доводам жалобы, выводы экспертов ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, нормативы ГОСТов «Оборудование надувное игровое», ТР ЕАЭС 038/2016.

Доводы о несвоевременном ознакомлении ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства. Само по себе неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку ФИО1 не был ограничен вправе заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы стороны защиты о нарушениях закона при назначении по делу экспертиз и при ее проведении, о некомпетентности экспертов, о недостоверности и неполноте подготовленного ими экспертных заключений, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Таких данных, которые бы влекли признание экспертных заключений, недопустимыми доказательствами, а изложенные в экспертных заключениях выводы не правдоподобными и ложными, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что они, в совокупности с другими доказательствами, обоснованны положено в основу приговора.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи, с чем утверждение адвоката в жалобе о незаконном исключении из числа вещественных доказательств и признания следователем не допустимым доказательством листов бумаги формата А4, выполненными печатным текстом, а также с графическими изображениями, с надписью, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона и прав осужденного, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и не колеблют выводов суда, основанных на всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допускалась эксплуатация немеханизированного аттракциона «надувной батут с горкой», не соответствовавшего требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ Р 52025-2021, ГОСТ Р 55515-2013, ТР ЕАЭС 038/2016, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, так как данное оборудование не соответствовало требованиям безопасности, предъявляемым к подобному оборудованию, и не имеет подтверждающих его безопасность документов, что создало реальную угрозу причинения услуга представляет опасность для здоровья потребителей, опасность является реальной, поскольку все установленные требования являются обязательными и направлены на сохранение жизни и здоровья людей. При этом позиция осужденного, не обладающего необходимыми специальными знаниями, о возможности применения к находившемуся в его собственности батутному оборудованию, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда в этой части, которые подтверждаются заключением компетентного эксперта.

Кроме того, как правильно установлено судом, реально опасными для здоровья потребителей являются, нарушение установленных нормативными правовыми актами правил и требований к их предоставлению, соблюдение которых возложено на индивидуального предпринимателя ФИО1 Именно в результате необеспечения ФИО1 их соблюдения наступили общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью малолетнему потерпевшему ФИО2

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности реальной опасности услуг, оказываемых ФИО1, опровергаются имеющимися доказательствами.

В этой связи, доводы защитника об отсутствии причинно следственной связи между деянием ФИО1 и наступившими в результате совершенного им преступления последствиями, отсутствии состава преступления в связи с этим, являются необоснованными.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО1 в совершении вмененного деяния, отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, об использовании иного формуляра, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

С содержащимся в судебном решении подробным изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, положенных в основу обвинения и на основании которых установлены фактические данные, подлежащие доказыванию по делу, соглашается и судебная коллегия, не усматривая необходимости в повторном приведении выводов суда первой инстанции по данным вопросам.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он подлежит ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для здоровья человека является реальной (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"), при этом о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к причинению вреда здоровью человека.

Указанным критериям умышленные действия ФИО1, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, соответствуют, поэтому основания для вывода о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, о чем указывается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 18 от 25 июня 2019 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные к моменту рассмотрения дела и имеющие значение данные, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительно характеризующие данные, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, оказание материальной помощи последней, отсутствие претензий со стороны законного представителя потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом судом правильно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, которые с учетом содержания осужденного под стражей снизить назначенное ему судом наказание.

Наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации немеханизированного аттракциона «надувной батут с горкой», гимнастического мата розового цвета, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежащих обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании закона. При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку, вопреки доводам жалобы, принадлежащее ФИО1 имущество, было использовано им как средство совершения преступления.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и использование ФИО1 их как средства совершения преступления - для оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи, с чем решение о конфискации указанного оборудования сомнений в своей законности не вызывает.

В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи