Решение № 2-430/2017 2-430/2017(2-5274/2016;)~М-5640/2016 2-5274/2016 М-5640/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ООО «Волгоградсервис» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

12 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которая нарушила п. 8.8 ПДД, совершив административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение вреда <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгоградсервис» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 явились в судебное заседание, возражали относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть

предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании СТ. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении

вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить

вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>, на проезжей части автодороги напротив <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Волгоградсервис», находившемуся под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств (л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушила п. 8.8 ПДД, совершив административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.8 ПДД, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <сумма>. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» № «Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа равна <сумма> Кроме того, согласно отчету № «Определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <сумма>.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником <данные изъяты> ФИО, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, путем применения экстренного торможения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, до линии следования автомобиля ответчика, применив экстренное торможение.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные заказчиком услуги вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на общую сумму <сумма>., сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

По утверждению стороны истца, обращения истца к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материального вреда, ответчиком оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Поскольку на момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования ответчика ФИО2 не был застрахован, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно- транспортного происшествия - владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Довод стороны истца о том, что действия водителя ФИО2 явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия, судом не принимается, поскольку в сложившейся ситуации водитель истца ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь в границах проезжей части, без выезда на обочину и маневрирования, посредством снижения скорости своего транспортного средства, в связи с чем умаление его вины в дорожно-транспортном происшествии недопустимо.

Принимая решение, суд, принимая как доказательство по делу проведенную по делу автотехническую экспертизу, и исходя из наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП, при том условии, что именно действия ФИО2 повлекли возникновение опасных последствий, степень ее вины считает возможным определить в большем размере и процентном соотношении как 70%, соответственно степень вины водителя истца ФИО4 30%. С учетом степени вины взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит <сумма>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., заключения которого учитывались судом при определении суммы вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, при разрешении поданного <данные изъяты> ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с ответчика ФИО2 в размере <сумма>., с истца ООО «Волгоградсервис» в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» к ФИО2 о возмещении вреда -

удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева