Решение № 2-5141/2025 2-5141/2025~М-3655/2025 М-3655/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-5141/2025

Дело № 2 – 5141/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007478-16

Категория: 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился с иском к СПАО “Ингосстрах” (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № собственник и водитель истец, страховщик ответчик (полис ОСАГО №), ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № -собственник и водитель ФИО2, страховщик СПАО “Ингосстрах” (полис ОСАГО №). Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и оба водителя застрахованы по полису ОСАГО, поэтому участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также через приложение РСА №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Cerato государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО “Ингосстрах” посредством курьерской службы «СДЭК» (накладная №) получили заявление о наступлении страхового случая истца, а также все необходимые документы, в котором истец просил организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, выплатить величину УТС, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу размер УТС в сумме 31 613,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ было последним днем для выплаты страхового возмещения (20-й день). ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” выдали (направили на почтовый адрес) истцу направление на ремонт на СТОА ООО “Дельта-Е” точка ремонта ОСАГО, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на эл. адрес СПАО “Ингосстрах” истец направил претензию, где просил: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 5 000 руб., возместиь расходы за составления заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. При отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из выданного в установленный срок направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет в размере 121 800 руб. с учетом износа, 147 200 руб. без учета износа, 203 700 руб. - среднерыночная стоимость ремонта. С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и полагает, что ответчик не выдал в установленный срок направление на ремонт, уклоняется от исполнения прямого обязательства по выплате страхового возмещения и обязан выплатить истцу убытки в полном объеме.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика надлежащее страховое возмещение без учета износа в размере 147 200 руб., убытки связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 56 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 142 784 руб.), но не более 400 000 руб., штраф в размере 73 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено к ООО “Дельта-Е”.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, указывая, что организовали восстановительный ремонт на СТОА ООО “Дельта-Е” Точка ремонта ОСАГО, последний день срока выпал на выходной день, ввиду чего СПАО “Ингосстрах” исполнили обязательство перед истцом по выдаче направления на ремонт в установленный срок, также указали, что к СПАО “Ингосстрах” не может быть применен расчет ущерба по рыночным ценам ремонта. В случае взыскания неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ООО "Дельта-Е", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

Kia Cerato, государственный регистрационный знак № - собственник и водитель ФИО1, страховщик СПАО “Ингосстрах” (Полис ОСАГО №);

ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № - собственник и водитель ФИО2, страховщик СПАО “Ингосстрах” (Полис ОСАГО №).

Водитель ФИО2, вину в дорожно-транспортном происшествии признала, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и оба водителя застрахованы по полису ОСАГО, поэтому участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также через приложение РСА №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО “Ингосстрах” путем направления заявления о наступлении страхового случая, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК №. Согласно описи вложения все необходимые документы были предоставлены истцом.

В заявлении истец просил: организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, выплатить величину УТС, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” произвело осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” выплатило истцу размер УТС в сумме 31 613,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” направили истцу направление на ремонт на СТОА ООО “Дельта-Е” Точка ремонта ОСАГО, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на эл. адрес СПАО “Ингосстрах” истец направил претензию, где просил: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 5 000,00 руб., возместиь расходы за составления заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.решением № №, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, установив что направление на ремонт было выдано истцу в установленный 20-ти дневный срок, с учетом переноса последнего дня с выходного на рабочий, согласно ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет: 121 800 руб. - с учетом износа; 147 200 руб. - без учета износа; 203 700 руб. - среднерыночная стоимость ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в исковом заявлении был представлен расчет исчисления 20-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты, где последний день приходится на 08.02.2025 г. Проверив данный расчет, суд признает его верным по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратился к СПАО “Ингосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт на СТОА было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу что указанный 20-ти дневный срок на страховую выплату исчисляется со дня обращения потерпевшего ФИО1 к страховщику и предоставления всех необходимых документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Закон об ОСАГО является специальным законом, где четко указано, что исчисление 20-ти дневного срока осуществляется именно в календарных днях.

Согласно общим принципам права, при противоречии общих положений законодательства и специального акта приоритетом является специальный акт.

Соответственно довод ответчика о применении при исчислении указанного срока общей нормы, а именно ст. 193 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как в специальном законе, точно указано о применении в исчислении календарных дней, что не исключает выпадения последнего дня на выходной - ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ не является нерабочим праздничным днем.

В результате изложенного суд установил, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а 21-й день приходит на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушенным сроком на осуществление страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта СТОА страховщиком СПАО “Ингосстрах” перед потерпевшем ФИО1 в установленный срок не выполнены. Какого – либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленной по инициативе истца и представленному Заключению эксперта № Э09-03/25 стоимость ремонта ТС истца составляет: 121 800 руб. - с учетом износа, 147 200 руб. - без учета износа, 203 700 руб. - среднерыночная стоимость ремонта.

Указанное Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании стороны не заявляли.

Каких – либо конкретных доводов, опровергающих указанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Суд принимает Заключение эксперта № №, выполненное ИП ФИО3 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, которое не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также неисполнение СПАО “Ингосстрах” своих обязательств перед истцом, суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании со СПАО “Ингосстрах” убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта, а также страхового возмещения без учета износа.

В результате чего суд взыскивает со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 147 200 руб., а также убытки по среднерыночным ценам ремонта в размере 56 500 руб. (203 700 руб. – 147 200 руб.), исходя из представленного суду экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф и неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства могут быть начислены исключительно на размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по “Единой Методике”.

Согласно заключению эксперта ИП “ФИО3” № № проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 147 200 руб., 121 800 руб. - с учетом износа.

В связи с тем, что истец при обращении к страховщику просил организовать ремонт своего ТС, а страховщик не исполнил свои обязательства предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащий размер страхового возмещения по данному делу должен составить стоимость ремонта, рассчитанную по Единой Методике без учета износа в общем размере 147 200 руб.

Таким образом, по правилам ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 600 руб., из следующего расчета 147 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 50%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ответчиком СПАО “Ингосстрах” истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки. Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 317 952 руб. из следующего расчета: 147 200 руб. х 1% = 1 472 руб. (за каждый день) х 216 дня просрочки за указанный период.

Представителем ответчика СПАО “Ингосстрах” заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя ФИО1 в сроки, установленные законом не имеется.

Ответчиком СПАО “Ингосстрах” не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 317 952 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика СПАО “Ингосстрах” в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 147 200 руб., начиная со следующего за днем вынесения решения дня - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб., а также присужденной с ответчика неустойки по день вынесения решения суда в размере 317 952 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не может превышать сумму 82 048,00 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. - 317 952 руб. ( присужденная неустойка по ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб. что соответствует принципу разумности и справедливости.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по выполнению Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., суд признает их обоснованными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для обращения в суд.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного в связи, с чем понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Юридической фирмой «Спектр», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика выполнение юридических услуг. На основании п.2.1. стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб., также в пользу истца с СПАО “Ингосстрах” подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 2 900 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме 15 439 руб., от уплаты которой истец был освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение без учета износа в размере 147 200 руб., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 56 500 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 952 руб., штраф в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., возмещение юридических расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, начисляя ее на сумму страхового возмещения в размере 147 200 руб. (по 1 472 руб. в день) по дату фактического исполнения СПАО “Ингосстрах” обязательства в полном объеме, но не более 243 415 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 15 439 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года