Решение № 2-1-398/2021 2-398/2021 2-398/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1-398/2021

Дело №2-1-398/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.

с участием прокурора Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 июля 2021 г.

дело по иску ФИО5 к ФИО6, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2021 г. ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., стоимость затрат на приобретение проездных билетов в размере 1 063 руб. В обоснование иска указала, что 02.11.2020 в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 50 мин. на прилегающей дворовой территории около подъезда № дома № по <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на нее, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни и здоровья. Приговором Кировского районного суда Калужской области суда от 07.04.2021 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей. Она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦМБ №» с 02.11.2020 по 11.11.2020. Ей было рекомендована необходимость приема большого количества лекарственных препаратов. 02.02.2021 ей выдано направление на посещение травматолога-ортопеда в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», однако ввиду того, что она до настоящего времени не может ходить и долго сидеть, на консультацию к данному специалисту со всеми ее медицинским документами ездила ее дочь ФИО1, стоимость транспортных расходов на приобретение проездных билетов на общественном транспорте от г. Кирова до г. Калуги и обратно составила 1 063 руб. Причиненный моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных ощущениях боли разной степени из-за полученной в результате ДТП тяжелейшей для нее травмы, по настоящее время она с трудом двигается, любые перемещения до настоящего времени ей причиняют физическую боль, она оценивает в сумме 700 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением суда от 09 июля 2021 г. процессуальное положение АО СК «Астро-Волга» изменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 09 июля 2021 г. иск ФИО5 в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Колявкина С.И., действующая по ордеру от 23.06.2021 №, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указала, что у истца сохраняются последствия травмы до настоящего времени, нога еще полностью не срослась, передвигаться истец может только при помощи других лиц и ходунков, ФИО5 испытывает боль при повороте тела, при попытках сесть или встать на ногу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Северин М.С., действующий по ордеру от 03.06.2021 №, исковые требования не признали, просили учесть, что ответчик возместила истцу в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., просили снизить размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также ответчик указала, что после ДТП она доставила истца в больницу, а затем каждый день навещала в больнице в обеденное время. Она кормила ФИО5 обедом, переворачивала ее, проводила различные процедуры по уходу за истцом. После выписки из больницы она навестила ФИО5 два раза у нее дома, больше в ее помощи никто не нуждался, хотя она ее предлагала постоянно.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2020 г. в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. на прилегающей дворовой территории около подъезда № дома № по <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, осуществляя движение задним ходом по горизонтальному асфальтированному дорожному покрытию, в условиях темного времени суток, совершила наезд на пешехода ФИО5, находившуюся сзади автомобиля, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения.

Виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда Калужской области от 07.04.2021 признана ФИО6 (л.д. 7-8, 40-42).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кировское межрайонное отделение от 20.11.2020 № у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни и здоровья (л.д. 9-10, 38-39).

Выписным эпикризом ФИО5 подтверждается, что последняя в период со 02 по 11 ноября 2020 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района», где ей был установлен основной диагноз: <данные изъяты>, и сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Было рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении <данные изъяты>) (л.д. 14).

Из выписного эпикриза ФИО5 следует, что в период с 31.08.2020 по 16.09.2020 последняя находилась в <данные изъяты> отделении № НУЗ «Центральная клиническая больница № им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД», где пациентка была консультирована. Постановлено заключение: <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно ответу ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» от 07.07.2021 следует, что 14.09.2020 пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была консультирована зав. отделением химиотерапии к.м.н. ФИО8, заключение: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пациентка на контрольное обследование не появилась. В настоящее время необходимо общебольничному <данные изъяты> консилиуму оценить данные контрольного обследования не более 10 дневной давности на основании чего принимается решение о дальнейшей тактике лечения (л.д. 80).

В судебном заседании установлено, что после приема у врача травматолога-ортопеда ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от 02.02.2021 ФИО5 оперативное лечение на момент осмотра не было показано (л.д. 16).

Из ответа ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от 06.07.2021 следует, что по существу дела могут сообщить, что в связи с давностью предоставленной медицинской документации, отсутствием сведений о состоянии пациентки на текущий момент, в настоящее время не представляется возможным судить о возможности и необходимости проведения оперативного лечения ФИО5 (л.д. 78).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, являющаяся дочерью истца, и ФИО2, являющаяся знакомой ФИО1, подтвердили, что ФИО5 после выписки из больницы в ноябре 2020 г. не могла сидеть, стоять, каждое движение причиняло ей боль, она постоянно принимала обезболивающие препараты. Без посторонней помощи ФИО5 обходиться не могла, ей наняли сиделку, которая находилась с ней круглые сутки. На выходные ФИО1 предоставляла сиделке выходной и сама ухаживала за мамой, ФИО2 несколько раз помогала ФИО1 и оставалась с ФИО5 на выходных днях. В настоящее время ФИО5 стало немного лучше, но долго сидеть она не может, а стоит только на ходунках, сесть или встать ФИО5 без посторонней помощи также не может. У истца есть <данные изъяты> заболевание, лечение которого она не может продолжить из-за имеющихся повреждений, поехать на обследование для определения лечения ни в г. Калугу, ни в г. Москву ФИО5 не имеет возможности, так как для нее это затруднительно и больно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, являющийся супругом ответчика, и ФИО4, являющаяся подругой ответчика, подтвердили, что после произошедшего с ФИО6 дорожно-транспортного происшествия последняя навещала бабушку, которую сбила в ДТП, в больнице каждый день, кормила ее, помогала в проведении гигиенических процедур, выплатила в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. ФИО3 помогал перенести бабушку ФИО5 из машины сразу после ДТП, при выписке из больницы и при проведении рентгеновского обследования в январе 2021 г., привозил инвалидную коляску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Шевро Реззо, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2020 г., являлся ФИО3, управляла указанным автомобилем супруга собственника ФИО6, гражданская ответственность собственника автомобиля и ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Шевро Реззо, копией страхового полиса от 06.10.2020 серии ХХХ № со сроком действия с 09.10.2020 до 08.10.2021 (л.д. 143-144, 145, 146), в связи с чем ответчик на момент ДТП являлась законным владельцем указанного автомобиля.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО6, как законный владелец указанного автомобиля Шевро Реззо, государственный регистрационный знак №, должна компенсировать причиненный истцу в результате ДТП моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место 02 ноября 2020 г., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных возрастных, учитывая, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и психологических особенностей, то, что в результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, принимая во внимание период ее стационарного лечения, а также, что истец до настоящего времени еще не восстановилась, испытывает боль при передвижении, без посторонней помощи не имеет возможности ни сидеть, ни стоять, ни себя обслуживать, то, что ответчик после ДТП в целях компенсации морального вреда возместила истцу 50 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн и информацией ПАО Сбербанк (л.д. 36, 37), учитывая требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 650 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2021 г.