Решение № 2-2412/2017 2-337/2018 2-337/2018 (2-2412/2017;) ~ М-2314/2017 М-2314/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Газдиевой Ф.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя МВД по РИ ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

прокурора Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с об увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по <адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по <адрес>.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 831 л/с на основании заключения служебной проверки уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ" О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, а также акты, послужившие основанием увольнения, считает незаконным, ввиду нарушения ответчиком требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России".

Ссылается на нарушение порядка его увольнения, непредставление ответчиком документального подтверждения нарушениям им служебной дисциплины, неразъяснение прав, непредоставление возможности ознакомиться с результатами служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерба авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по <адрес>.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения в приказе указаны представление к увольнению ФИО3 и заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> при проверке ранее полученной информации о возможном незаконном обороте наркотических средств сотрудниками патрульно-постовой службы обнаружены трое граждан с видимыми следами побоев на лице, в числе которых находился ФИО1 На требования сотрудников полиции предъявить документы и пояснить причину нахождения в <адрес>, а также происхождение следов побоев на лице, последние не подчинились, ввиду чего были доставлены в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Позднее при проведении химико-токсикологического исследования в лаборатории ГБУЗ «Республиканский токсикологический диспансер» <адрес> в отношении ФИО1 обнаружены следы наркотического вещества – пироваллерон.

Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, лицо проводившее проверку, установив факт употребления наркотического средства ФИО1, пришло к выводу о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования, предъявленные к порядку организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлены приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Служебная проверка проведена на основании сообщения из МВД по РСО-Алания в МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки у ФИО1 получены объяснения, ему разъяснены права и обязанности. Выводы лица, проводившего проверку, мотивированы и обоснованы.

Истец факт употребления наркотических средств отрицал, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после происшествия прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» <адрес>, по результатам которого какие-либо наркотические средства в его анализах не обнаружены.

Однако указанные доводы истца опровергаются объяснениями врача приемного отделения ЦРБ «Правобережная» ФИО4, указанными в заключение служебной проверки, а также результатами дополнительного химико-токсикологического исследования в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в анализах ФИО1 обнаружено вещество- а-пирролидиновалерофенон ( PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона. Указанное наркотическое средство входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Истец также ссылался на то, что заключение служебной проверки ему на ознакомление не представлено, при проведении проверки не разъяснены права. Указанные доводы истца являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Из указанной выше нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Однако доказательств обращения с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истцом не представлено, при отсутствии указанного обращения соответствующая обязанность у лица, проводившего проверку, не возникает.

В объяснениях истца, отобранных в рамках служебной проверки, имеется отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт разъяснения прав подтверждается подписью истца.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным совершение истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в употребление наркотических средств. Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон репутации и авторитету органов внутренних дел.

Проступок ФИО1 противоречил изложенным выше требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении двухнедельного срока со дня обнаружения проступка, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, судом отклоняются, поскольку приказ о его увольнении издан до истечения месячного срока со дня утверждения соответствующего заключения служебной проверки. Более того, в данном случае увольнение к ФИО1 применено не в качестве меры дисциплинарного взыскания, он уволен в связи с наличием для этого самостоятельного основания – совершения проступка, порочащего честь сотрудника.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования и также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Т.А. Белхароев