Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-760/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-760/2019

изготовлено 10.12.2019 51RS0017-01-2019-000944-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 декабря 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 29.12.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 87 059 рублей сроком на 24 месяца под 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,92%. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 4 643 рубля, размер последнего платежа – 4 639 рублей 95 копеек, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.12.2016.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 78 771 рубля 89 копеек.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 101 720 рублей 25 копеек.

09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-2805/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014 за период с 16.03.2015 по 29.11.2016 в размере 101 720 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 20 копеек.

Однако, в связи с поступлением 05.07.2019 от должника ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления на отмену судебного приказа и возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 09.07.2019 судебный приказ № 2-2805/2018 от 09.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен.

При этом, при подаче искового заявления в суд истцом были учтены денежные суммы, взысканные с ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в счет погашения задолженности после вынесения судебного приказа № 2-2805/2018 от 09.10.2018 в общем размере 22 948 рублей 36 копеек, из которых: 19.11.2018 – 4 901 рубль 34 копейки, 19.12.2018 – 4 926 рублей 65 копеек, 22.05.2019 – 5 245 рублей 58 копеек, 21.06.2019 – 6 рублей 42 копейки, 25.06.2019 – 2 622 рубля 79 копеек и 28.06.2019 – 5 245 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 383, 384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 98, 131, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014 в размере 78 771 рубля 89 копеек, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 16 копеек.

В письменных возражениях на иск (л.д. 46-48) и в ходе беседы 29.10.2019 (л.д. 87-88) ответчик ФИО1 выразила несогласие с заявленными ООО «ЭОС» исковыми требованиями, указав, что 26-27 декабря 2011 года она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный»), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. Помимо прочего в 2013 году она оформила кредитный договор с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», в настоящее время задолженность по нему ей полностью погашена. В 2014 ответчик обратилась в ПАО КБ «Восточный» с целью реструктуризации образовавшейся задолженности, поскольку она испытывала временные трудности с оплатой кредита в виду того, что ее муж попал в аварию, где ей предложили подписать новый договор кредитования. Подписывая данный договор, сотрудники банка «Восточный» пояснили ей, что сумма основного долга в размере 87 059 рублей не будет больше увеличиваться. В 2018 году ответчик обратилась в устной форме к сотрудникам Банка с целью выяснить остаток задолженности, поскольку считает, что с нее необоснованно продолжают списывать деньги, так как, начиная с 2011 года по настоящее время, она и так очень много выплатила Банку, в пределах 300-400 тысяч рублей. При этом ответчик признала, что допускала нарушение установленных договором сроков выплат суммы основного долга по кредиту с причитающими к нему процентами, оплачивала платежи позже установленной договором даты. Вместе с тем не смогла ответить на вопрос суда о том, сколько всего денежных средств ей было выплачено по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный» 29.12.2014 за период с 2014 года по настоящее время, поскольку квитанции об уплате у нее не сохранились.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») (л.д. 87-88).

Представитель истца, ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 158).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что 29.12.2014 кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» она не заключала, речь шла о договоре реструктуризации образовавшейся задолженности в размере 87 059 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства по судебному приказу с нее были удержаны денежные средства, которые истцом не учтены при формировании исковых требований. Однако пояснить сумму денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный» 29.12.2014 за период с 2014 года по настоящее время, не смогла.

Представитель третьего лица, ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 163), письменный отзыв на иск, заявлений и ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-2805/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 87 059 рублей сроком на 24 месяца под 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,92%. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 4 643 рубля, размер последнего платежа – 4 639 рублей 95 копеек, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.12.2016 (л.д. 7-10, 11, 12).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенное выше заявление на получение кредита ФИО1 в совокупности с индивидуальными и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (Смешанный договор), Правилами и Тарифами Банка, которые являются общедоступными и размещены на Сайте Банка (л.д. 7-10, 11, 12) представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ей кредита на указанных в этом предложении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, его условия и определена окончательная дата его погашения.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что 29.12.2014 ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 87 059 рублей на условиях, предусмотренных в заявлении ответчика (далее – Кредитный договор).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления, общедоступны и размещены на Сайте Банка (пункт 14 кредитного договора) (л.д. 8).

Подлинность своей подписи на заявлении и в других представленных суду документах, ответчиком в судебном заседании не оспорена.

С учетом того, что заявление о заключении договора кредитования подписано ФИО1 собственноручно, предполагается, что при заполнении заявления ответчик действовала разумно и добросовестно, а именно, ознакомилась со всеми положениями заявления и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

Информация о кредитовании размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по адресу местонахождения Банка, по бесплатному телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах, в ежемесячно направляемых Банком клиенту счетах-выписках.

При этом ответчик, как до подписания заявления о заключении договора кредитования, так и после располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Общих условий, Правил и Тарифов Банка, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о том, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении информации об оказываемой услуге, надлежащих копий документов, а также доказательств того, что ее обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора за ней за период с 16.03.2015 по 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 101 720 рублей 25 копеек, из которой: 81 453 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу и 20 266 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, она несет ответственность в связи с неисполнением его условий.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061 (л.д. 21-26, 27), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014 с ФИО1 было передано ООО «ЭОС» согласно выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) и расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 в размере 101 720 рублей 25 копеек (л.д. 18-20, 28-29).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления о заключении договора кредитования № в ПАО «Восточный экспресс банк» – оферты ответчика ФИО1, датированной 29.12.2014 (пункт 13) следует, что она подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д. 8).

При этом ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» уступке права (требования), о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 30-31).

Поскольку право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем – ФИО1 было установлено в заключенном между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком кредитном договоре, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности, образовавшейся по кредитному договору № в размере 78 771 рубля 89 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при формировании исковых требований истцом не учтены взысканные с нее судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района платежи по судебному приказу № от 09.10.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.22.2014, суд находит ошибочными, поскольку они опровергаются как пояснениями самого истца в судебном заседании (л.д. 157-158), так и предоставленными по запросу суда сведениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печнгского района ФИО2 от 11.11.2019 (л.д. 149), справкой о движении денежных средств по денежному счету должника ФИО1 (л.д. 150), справками ПАО Сбербанк и ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) от 23.10.2019, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика (л.д. 137-139, 140), из которых следует, что истцом при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, учтены спорные платежи - денежные суммы, взысканные с ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в счет погашения задолженности после вынесения судебного приказа № от 09.10.2018 в общем размере 22 948 рублей 36 копеек, а именно: 19.11.2018 – 4 901 рубль 34 копейки, 19.12.2018 – 4 926 рублей 65 копеек, 22.05.2019 – 5 245 рублей 58 копеек, 21.06.2019 – 6 рублей 42 копейки, 25.06.2019 – 2 622 рубля 79 копеек и 28.06.2019 – 5 245 рублей 58 копеек.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, с учетом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора ей не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014 в сумме 78 771 рубля 89 копеек следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 16 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2014 года в сумме 78 771 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 16 копеек, а всего - 81 335 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова