Решение № 3А-816/2026 3А-816/2026~М-584/2026 М-584/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 3А-816/2026

Дело № 3а-816/2026

32OS0000-01-2026-000622-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 29 апреля 2026 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием административного истца ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на чрезмерно длительный срок рассмотрения Советским районным судом города Брянска гражданского дела № 2-17/2024 по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО «Инкомторг», ООО «Содружество» о взыскании убытков.

По мнению административного истца рассмотренное судом гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, длительный срок рассмотрения дела был обусловлен неэффективными действиями суда.

Полагая право на судопроизводство нарушенным, административный истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из процентной ставки Центробанка России за 2022-2025 годы, примененной к взысканной судом по гражданскому делу № в пользу ФИО2 денежной сумме (<данные изъяты>).

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что длительный срок рассмотрения дела повлек нарушение его права на своевременное возмещение причиненного ущерба в связи с существенным уровнем инфляции за период рассмотрения гражданского дела.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в материалы дела представлены возражения, в которых указано на необоснованность заявленных административных исковых требований ФИО2

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), порядок рассмотрения административных дел данной категории предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д. Необходимо принять во внимание, что действия суда при принятии административного искового заявления, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года в Советский районный суд города Брянска поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков, возврате имущества по приговорам Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года и 19 мая 2021 года. Исковое заявление содержало ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

4 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 принято к производству Советского районного суда города Брянска, возбуждено гражданское дело, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17 июня 2022 года.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 14 июля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Сведений о направлении судом заявки на организацию видеоконференц-связи для участия ФИО2 в судебном заседании на 14 июля 2022 года материалы дела не содержат.

14 июля 2022 года судебное заседание отложено на 1 сентября 2022 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Содружество», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ ЦХиСО УМВД России по Брянской области. Сведений о направлении судом заявки на организацию видеоконференц-связи для участия ФИО2 в судебном заседании на 1 сентября 2022 года материалы дела не содержат.

1 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 14 октября 2022 года по ходатайству представителя МВД России и УМВД России по Брянской области. Сведений о направлении судом уведомлений в адрес ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания на 14 октября 2022 года материалы дела не содержат.

14 октября 2022 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2022 года в связи с неявкой сторон.

18 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 23 декабря 2022 года в связи с истребованием доказательств.

23 декабря 2022 года в связи с техническим сбоем проведения видеоконференц-связи в судебном заседании объявлен перерыв до 13 января 2023 года.

13 января 2023 года судебное заседание отложено на 13 февраля 2023 года в связи с привлечением соответчика ООО «Инкормторг».

13 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 28 марта 2023 года в связи с истребованием доказательств, а также невозможностью организации видеоконференц-связи по техническим причинам.

28 марта 2023 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2023 года по ходатайству истца в связи с его плохим самочувствием.

28 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 1 июня 2023 года в связи с необеспечением исправительным учреждением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области явки истца на сеанс видеоконференц-связи. Сведений о направлении судом заявки на организацию видеоконференц-связи для участия ФИО2 в судебном заседании на 1 июня 2023 года материалы дела не содержат.

1 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июня 2023 года.

14 июня 2023 года судебное заседание на 18 июля 2023 года отложено в связи с необходимостью организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

18 июля 2023 года судебное заседание отложено на 4 сентября 2023 года в связи с необходимостью организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (сеанс видеоконференц-связи не состоялся по техническим причинам).

4 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 25 сентября 2023 года в связи с истребованием доказательств.

25 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 10 ноября 2023 года в связи с необходимостью организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (сеанс видеоконференц-связи не состоялся по техническим причинам).

10 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 18 декабря 2023 года в связи с уточнением истцом исковых требований, а также необходимостью организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (сеанс видеоконференц-связи не состоялся по техническим причинам).

18 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 2 февраля 2024 года в связи с неявкой сторон и необходимостью организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (сеанс видеоконференц-связи не состоялся по техническим причинам). Сведений о направлении судом уведомлений в адрес ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания на 2 февраля 2024 года материалы дела не содержат.

2 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 1 марта 2024 года в связи ненадлежащим извещением сторон и необходимостью организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

1 марта 2024 года судебное заседание отложено на 22 марта 2024 года по ходатайству истца о вызове свидетеля и обеспечением явки в судебное заседание представителя истца.

22 марта 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2024 года.

26 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 28 июня 2024 года в связи с неявкой сторон и необходимостью организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Судебное заседание отложено на срок, превышающий установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданских дел (2 месяца).

28 июня 2024 года судебное заседание отложено в связи с уточнением иска, дата и время следующего судебного заседания не определены.

Определением врип председателя Советского районного суда города Брянска от 8 июля 2024 года по делу произведена замена судьи.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 11 июля 2024 года дело № 2-17/2024 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БСК Логистик». Судебное заседание назначено на 7 августа 2024 года.

7 августа 2024 года судебное заседание отложено на 30 сентября 2024 года в связи с уточнением исковых требований.

30 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 29 октября 2024 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области.

29 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 ноября 2024 года в связи с невозможностью проведения сеанса видеоконференц-связи по техническим причинам.

12 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 9 декабря 2024 года по ходатайству истца в связи с необходимостью направления ему документов, необходимых для уточнения исковых требований.

9 декабря 2024 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.

13 января 2025 года в Советский районный суд города Брянска поступило заявление от представителя Минфина России о направлении копии судебного акта.

21 января 2025 года в Советский районный суд города Брянска поступила апелляционная жалоба МВД России и УМВД России по Брянской области и ходатайство о восстановлении срока обжалования, содержащее довод о неполучении копии решения суда.

31 января 2025 года в Советский районный суд города Брянска поступило ходатайство ФИО2 о направлении копии решения суда.

Согласно сопроводительным письмам копия решения Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2024 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 8 апреля 2025 года. Согласно сведениям почтового идентификатора копия решения суда направлена фактически 10 апреля 2025 года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

8 апреля 2025 года участникам процесса направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Брянской области с предоставлением срока подачи возражений до 22 апреля 2025 года.

23 апреля 2025 года в Советский районный суд города Брянска поступили апелляционная жалоба Минфина России и ходатайство о восстановлении срока обжалования, содержащее довод о фактическом направлении копии решения суда только 10 апреля 2025 года.

Определением Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2025 года назначено судебное заседание на 16 мая 2025 года для рассмотрения ходатайства представителя Минфина России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда города Брянска от 16 мая 2025 года Минфину России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с получением копии решения суда 11 апреля 2025 года.

20 мая 2025 года ФИО2 направлена копия решения суда.

23 мая 2025 года участникам процесса направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы Минфина России с предоставлением срока подачи возражений до 16 июня 2025 года.

17 июня 2025 года в Советский районный суд города Брянска поступила апелляционная жалоба ФИО2, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Советского районного суда города Брянска от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков (до 11 июля 2025 года).

Определением Советского районного суда города Брянска от 20 июня 2025 года назначено судебное заседание на 11 июля 2025 года для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда города Брянска от 11 июля 2025 года срок для устранения недостатков поданной ФИО2 апелляционной жалобы продлен до 24 июля 2025 года включительно.

Определением Советского районного суда города Брянска от 17 июля 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с вручением ему копии решения суда 26 мая 2025 года.

Определением Советского районного суда города Брянска от 17 июля 2025 года ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

24 июля 2025 года участникам процесса направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы ФИО2 с предоставлением срока подачи возражений до 4 августа 2025 года.

24 июля 2025 года в Советский районный суд города Брянска вновь поступила апелляционная жалоба ФИО2, а также его частная жалоба на определение Советского районного суда города Брянска от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2025 года частная жалоба ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

5 августа 2025 года гражданское дело № 2-17/2024 направлено в Брянский областной суд на апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Брянского областного суда от 8 августа 2025 года апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по Брянской области, Минфина России, ФИО2 назначены к судебному разбирательству в судебном заседании судом апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда на 16 сентября 2025 года.

16 сентября 2025 года судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда отложено на 7 октября 2025 года в связи с необходимостью истребования материалов уголовного дела и сведений из УМВД России по Брянской области.

Определением заместителя председателя Брянского областного суда от 3 октября 2025 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

7 октября 2025 года в судебном заседании судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Решение Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по Брянской области, Минфина России, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2025 года.

24 октября 2025 года копия апелляционного определения направлена участникам процесса.

3 декабря 2025 года гражданское дело № 2-17/2024 направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции на кассационное рассмотрение с кассационной жалобой Минфина России, поступившей в Советский районный суд города Брянска 2 декабря 2025 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года кассационная жалоба Минфина России принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 февраля 2026 года.

22 января 2026 года в Советский районный суд города Брянска поступила кассационная жалоба ФИО2, которая в этот же день была направлена в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2026 года кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 февраля 2026 года.

19 февраля 2026 года в судебном заседании судом кассационной инстанции оглашена резолютивная часть кассационного определения. Решение Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Минфина России, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

2 марта 2026 года кассационное определение направлено участникам процесса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзацы второй и третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В рассматриваемом случае продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-17/2024 по исковому заявлению ФИО2 составила 3 года 7 месяцев 4 дня, включая:

- с 29 апреля 2022 года (дата поступления иска ФИО2 в Советский районный суд города Брянска) по 7 октября 2025 года (дата вступления в законную силу решения суда от 9 декабря 2024 года) – 3 года 5 месяцев 9 дней;

- с 26 декабря 2025 года (вынесение определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 19 февраля 2026 года (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции) – 1 месяц 25 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При оценке разумности и продолжительности срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-17/2024 суд не может признать достаточным и эффективным производство по делу в Советском районном суде города Брянска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомлений в адрес ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14 октября 2022 года и 2 февраля 2024 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом заявок на проведение видеоконференц-связи с исправительным учреждением для организации участия истца в судебных заседаниях, назначенных на 1 сентября 2022 года, 1 июня 2023 года и 2 февраля 2024 года.

При этом с учетом длительных перерывов в судебных заседаниях у суда первой инстанции имелась возможность получения информации о фактическом месте нахождения истца, его извещении и организации видеоконференц-связи с надлежащим исправительным учреждением, в том числе посредством факсимильных и электронных средств связи.

Судебное заседание 26 апреля 2024 года отложено на 28 июня 2024 года (2 месяца 3 дня), т.е. на срок, превышающий установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданских дел.

Кроме того, решение Советского районного суда города Брянска от 9 декабря 2024 года имеет отметку об изготовлении мотивированного решения 23 декабря 2024 года. Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается, что мотивированное решение суда направлено в адрес участников процесса только 8 апреля 2025 года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение повлекло необходимость заявления подателями апелляционных жалоб ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, а также необходимость рассмотрения судом этих ходатайств с назначением судебных заседаний, что, в свою очередь, привело к значительному увеличению общей продолжительности рассмотрения дела.

В итоге гражданское дело № 2-17/2024 было направлено в суд апелляционной инстанции лишь 5 августа 2025 года, т.е. по истечении более чем 7 месяцев после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При разрешении судом первой инстанции гражданского дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала.

Судом апелляционной и кассационной инстанций рассмотрение гражданского дела № 2-17/2024 осуществлялось в пределах сроков, установленным процессуальным законом. Так, срок рассмотрения дела апелляционной инстанцией Брянского областного суда апелляционных жалоб составил 2 месяца 3 дня (с 5 августа 2025 года по 7 октября 2025 года). Срок рассмотрения дела продлялся заместителем председателя Брянского областного суда в установленном частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Срок рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции составил 1 месяц 25 дней (с 26 декабря 2025 года по 19 февраля 2026 года).

Оценив собранные доказательства и фактические обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, характер допущенных процессуальных нарушений, суд приходит к выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела № 2-17/2024 нельзя признать разумным, а действия Советского районного суда города Брянска достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному рассмотрению дела, поскольку судом первой инстанции допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока рассмотрения гражданского дела. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2 ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации суд должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 1 174 175,02 рублей является чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации равной 20 000 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзац 4 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взысканные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ФИО5, <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года.