Решение № 12-681/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-681/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Рязань 21 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 - Землянского С.Н, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО6 - Землянского Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено постановление, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Землянский С.Н. просит постановленное мировым судьей решение суда отменить, а производство по делу прекратить либо возвратить на новое рассмотрение судье, так как существенно нарушено процессуальное требование, КоАП РФ и это не позволило всестороннее и полно и объективно рассмотреть дело.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признала установленным, что 12.03.2018 года <данные изъяты> на Солотчинском шоссе д.31 г.Рязани ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) 12.03.2018 года <данные изъяты> на Солотчинском шоссе стр. 31 г.Рязани не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Его вина в инкриминируемом деянии, помимо протокола об административном правонарушении № от 12.03.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.03.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, рапортами инспекторов, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, а также другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами

Так, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 марта 2018 года, основанием для проведения такового явилось наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке.

ФИО6 12 марта 2018 года <данные изъяты> инспектором он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, что подтверждается, как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 12 марта 2018 года, а также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО1

Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны выражается в самом невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от которого, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеется законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года).

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что данного правонарушения он не совершал, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и при этом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что процедура направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, водителю ФИО6 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому, учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, значительный временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования 13.03.2018 года, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО6, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО6 было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО6. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы защитника Землянского С.Н. о том, что ФИО6 был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование так как сразу же после того, как был остановлен его автомобиль, он был задержан сотрудниками ОМВД России по Советскому району, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3, пояснивших, что задержание ФИО6 было произведено после того, как он отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что до того, как производились следственные действия, он прошел на пост ГИБДД, где в отношении него составлялось постановление об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, свидетель ФИО3 также подтвердил факт отказ ФИО6 от медицинского освидетельствования, пояснившего, что он пояснял ФИО6 о возможности проведения медицинского освидетельствования до проведения следственных мероприятий, однако, последний от медицинского освидетельствования отказался.

Другие аргументы ФИО6 сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО6- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - Землянского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья