Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № срок с 03.03.2014г. по 02.12.2015г., страховая сумма по риску «Каско» составила 1 170 000 руб., страховая премия составила 93 694 руб. в период действия договора страхования 05.03.2015г. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 762 028 руб. 82 коп. Расходы за оценку понесены истцом в размере 7000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 525 019 руб. 57 коп. Решением суда от 22.08.2016г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в невыплаченной части. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 133848 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки при отсутствии доказательств ее чрезмерности. Размер расходов полагал обоснованным. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО3 направил письменный отзыв, в котором указал о чрезмерности взыскиваемой неустойки и судебных расходов, просил снизить их размер.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Проминстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на срок с 03.12.2014г. по 02.12.2015г., по страховым рискам «Каско» («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма составила 1 170 000 руб., страховая премия составила 133 848 руб., неоплаченная часть страховой премии составила 40 154 руб.

В период действия указанного договора страхования с 22 час. 04.03.2015г. до 14 час. 05.03.2015г. у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 525 019 руб. 57 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» взыскано страховое возмещение в размере 68021 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней.

В установленный правилами срок, т.е. до 08.05.2015г., ООО «Проминстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. В досудебном порядке страховое возмещение истцу было выплачено в части.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период с 22.05.2015г. по 23.09.2016г. -534053,52 руб. (133848 руб. х 3% х 491 дн.).

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, а также размера заявленных требований в данной части, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133848 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что решением суда в пользу истца страховое возмещение взыскано в меньшем размере, истец неоднократно обращается в суд с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В частности, со стороны ответчика имелась длительная просрочка в выплате страхового возмещения. Так, после получения первоначального обращения истца ответчик нарушил сроки выплаты и выплатил страховое возмещение в части за пределами установленных Правилами страхования сроков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Общий размер причиненного истцу ущерба значительно превышает размер взыскиваемой в настоящее время неустойки.

Помимо указанного, ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Ссылки ответчика на рассмотрение судом иных дел с участием ФИО1 в качестве истца для разрешения настоящего дела значения не имеют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66924 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017г., квитанция от 02.02.2017г. на сумму 15000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения представителя ответчика при отсутствии доказательств стоимости аналогичных услуг на рынке соответствующего региона, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3876 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 133848 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66924 рубля, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3876 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова