Решение № 2-1476/2024 2-1476/2024(2-9473/2023;)~М-5435/2023 2-9473/2023 М-5435/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1476/2024

47RS0004-01-2023-006782-12

Дело № 2-1476/2024 (2-9473/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Всеволожск «05» июня 2024 г.

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 259 880 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 07.03.2023 г. по 05.06.2024 г., морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплату составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и транспортным средством 278813, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности МУП «Бугровские тепловые сети» и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 278813 под управлением ФИО4, который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 АО «АльфаСтрахования», являющая страховой компанией ФИО2, признала ДТП страховым случаем и после проведения оценки ущерба выплачивает ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 186 900 рублей с последующей доплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей. ФИО2 не согласен с суммой страхового возмещения и обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 588 900 рублей и составила соответствующее заключение, стоимость которого составила 5 000 рублей. В последующем ФИО2 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 404 482 рубля, неустойки в размере 60 672 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. В ответ на досудебную претензия АО «АльфаСтрахование» перечисляет в пользу ФИО2 неустойку в размере 258 рублей и в остальной части требований отказывает. ООО «Эксперт+» после проведения комплексной экспертизы № У-23-45219/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным (омбудсмен), оценила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 345 398 рублей 64 копейки и с учетом износа в размере 209 400 рублей. В связи с результатами указанной экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» 19 800 рублей и отказа в остальной части требований. В связи с несогласием результата досудебного разрешения спора с АО «АльфаСтрахование», в том числе финансовым управляющим, истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи, с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответственно с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем первым п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В силу п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответственно с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и транспортным средством 278813, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности МУП «Бугровские тепловые сети» и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 278813 под управлением ФИО4, который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

АО «АльфаСтрахования», являющаяся страховой компанией ФИО2, признала ДТП страховым случаем и после проведения оценки ущерба выплатила ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 186 900 рублей с последующей доплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей.

ФИО2 обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 588 900 рублей и составила соответствующее заключение, стоимость которого составила 5 000 рублей.

ФИО2 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 404 482 рубля, неустойки в размере 60 672 рублей 30 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 неустойку в размере 258 рублей и в остальной части требований отказало.

ООО «Эксперт+» после проведения комплексной экспертизы № У-23-45219/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным (омбудсмен), оценила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 345 398 рублей 64 копейки и с учетом износа в размере 209 400 рублей.

В связи с результатами указанной экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» 19 800 рублей в качестве страхового возмещения и отказа в остальной части требований.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный номер <***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 464 100 рублей и с учетом износа 270 900 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО2 в общей сумме 209 400 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения, которые состоят из 186 900 рублей в качестве первоначальной выплаты после обращения ФИО2, 2 700 рублей после проведения дополнительной внесудебной экспертизы и 19 800 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает сумму страхового возмещения на 61 500 рублей, что рассчитывается как 270 900 рублей – 209 400 рублей. Указанное расхождение составляет 29,37 %, что превышает допустимую погрешность расчетов в 10 %. По указанной причине разница в сумме 61 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование».

При этом со стороны ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства. Судом оснований для взыскания страхового возмещения в указанном размере не установлено, что ведет к частичному удовлетворению исковых требований в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В то же время, заявление о прямом возмещении убытков получено Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна произвести страховое возмещение. При этом страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не произведено, что ведет к взысканию предусмотренной неустойки за заявленный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2024 г. в размере 283 515 рублей, что рассчитывается следующим образом: 61 500 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1 % (размер неустойки) / 100 * 461 (количество дней просрочки) = 283 515 рублей. Суд дополнительно учитывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 выплачена неустойка в размере 258 рублей. При этом со стороны ФИО2 заявлена неустойка из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что не соответствует действующему законодательству. При таком положении исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 283 257 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2024 г.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 как потребителя с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 Размер штрафа составляет 172 507 рублей 50 копеек, что рассчитывается следующим образом: 61 500 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) + 283 515 рублей (размер удовлетворённой неустойки) / 2 = 172 507 рублей 50 копеек.

Моральный вред, заявленный со стороны ФИО2, подлежит компенсации в размере 15 000 рублей с учетом характера нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требования ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 15 500 рублей, что соответствует пропорциональному удовлетворению требования ФИО2 в размере 52,25 процентов от первоначально заявленных требований и отвечает признакам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. В соответствующей пропорции подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 831 рубль 75 копеек и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 888 рублей 25 копеек.

Дополнительно ФИО2 были понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 5 000 рублей и составления рецензии 3 000 рублей. Указанные расходы являются для ФИО2, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками и подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 61 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 283 257 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 507 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» моральный вред в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 831 рубль 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 888 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения экспертного заключения специалистом в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения рецензии специалистом в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яковлева Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 г.