Решение № 2-3798/2017 2-63/2018 2-63/2018(2-3798/2017;)~М-3803/2017 М-3803/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3798/2017

Дело № 2-63/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

С участием представителя истца- ФИО1 ФИО11 выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, №<данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной стоимости, указанной в договоре залога, третье лицо - ФИО2 ФИО14, и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице КБ АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17, просило суд взыскать солидарно с Индивидуальною предпринимателя ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО2 ФИО20 по договору ипотеки (залоге недвижимости) <данные изъяты>, а именно: Здание гаража, назначение, нежилое, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, инв.№, кадастровый (или условный) №, Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, <данные изъяты>. <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки (залоге недвижимости) <данные изъяты> от <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО2 <данные изъяты> №.<данные изъяты>., договор поручительства физического лица с ФИО2 ФИО22 № от <данные изъяты>.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения № от <данные изъяты>. к кредитному договору и соглашение № от <данные изъяты>. к договору об ипотеке и № от <данные изъяты>. к договору поручительства, которыми стороны изменили промежуточный срок возврата кредита.

В соответствии с условиями договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств было передано следующее имущество: Здание гаража, назначение, нежилое, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>,<адрес> инв.№, кадастровый (или условный) №, Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <данные изъяты>, <адрес>-<данные изъяты>

Договором установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки (залоге недвижимости) №.ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты <данные изъяты> руб., пеня за просроченную комиссию - <данные изъяты> руб.

Из иска следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей погашений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 ФИО23 в котором ответчик по основному иску просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО24. указала, что заложенное имущество с <данные изъяты>. является административным зданием <данные изъяты> в котором располагаются и действуют следующие функциональные подразделения Благотворительного Фонда: <данные изъяты>».

Указанные кабинеты построены ФИО2 ФИО25 за счет собственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и переданы Благотворительному фонду по договору № т акту приема-передачи от <данные изъяты>

Также во встречном иске указано, что земельный участок, который является предметом залога находится в совместном пользовании ответчиков и третьего лица.

Кроме того, согласно технического паспорта часть строения, а именно <данные изъяты> кв.м. находится на чужом земельном участке. Этот факт также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от <данные изъяты>. в связи с чем истцы по встречному иску считают договор ипотеки задания гаража недействительным, заключен с нарушением требований п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 ФИО26., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований и отказу в удовлетворении встречных требований ФИО2 ФИО27. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом достоверно установлено, что ответчик заключил кредитный договор, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства произвести окончательное погашение кредита согласно графику, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Как следует из Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, в случае если Заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в ст. 4 Кредитного договора обязанностей.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь ст. 4 Кредитного договора, п. 2, ст. 811 ГК РФ, предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе кредитным договором и расчетом задолженности, который сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Более того, ответчики сумму задолженности не оспаривают, а лишь не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, полагая договор об ипотеке недействительным.

В целях обеспечения выданного заемщикам кредита, между АО «Россельхозбанк» и ответчиками установлена ипотека недвижимого имущества, а также договор поручительства.

Спорное имущество зарегистрировано в собственности ответчика ФИО2 ФИО28 в свидетельствах указано на обременение в виде ипотеки.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Заемщика, однако, последний в течение длительного времени не выполняет свою обязанность по погашению процентов за пользование кредитом, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке недвижимости» установлены те же основания для отказа в обращении взыскания на недвижимою имущество, что в ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленных суду истцом документов заемщиком более чем три раза нарушались сроки выплат как основного долга, так и процентов, что позволяет суду удовлетворить требования истца в полном объеме.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущества, предусмотренных ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Тот факт, что здание гаража частично расположено на чужом земельном участке не является основанием для признания договора об ипотеке недействительным. Собственник смежного земельного участка не лишен права обращения с собственными требованиями к Банку. На настоящее время доказательств наличия претензий смежного собственника суду не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Банка в полном объеме препятствует удовлетворению встречного искового заявления.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением подтверждена уплата истцом АО «Россельхозбанк» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общем объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены заложенного имущества, в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики не представили возражений по поводу рыночной стоимости объектов недвижимости заложенного имущества, оснований для признания договора об ипотеке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 солидарно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО2 ФИО33 по договору ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание гаража, назначение, нежилое, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>-<данные изъяты>, инв.№, кадастровый (или условный) №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <данные изъяты>, <адрес>-<данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки (залоге недвижимости) № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО34, третье лицо ФИО2 ФИО35 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева