Решение № 2-113/2025 2-1315/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-683/2024~М-545/2024

Дело ###RS0###-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 октября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Бассейн-Сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Краснодарская Краевая общественная организация «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей» действующая в интересах Ф,И.О.3 обратилась в суд с иском к ООО «Бассейн - Сервис» о Ф,И.О.2, ссылаясь на следующее: <...> дистанционным способом на сайте ООО «Яндекс» был приобретен тепловой насос Reexo Triton TLP-88 стоимостью 399 211 рублей, а также оплачена доставка в размере 399 рублей. Передача товара произошла <...>, что подтверждается кассовым чеком ###. Далее истец оплатила работы по установке приобретённого ею товара в размере 18 300 рублей и по проведению силового электрического кабеля в размере 15 300 рублей. В процессе эксплуатации было установлено, что тепловой насос не выполняет свои функции, а именно не может нагреть воду до 36 градусов, более того он начал самопроизвольно отключаться. <...> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила, осуществить возврат денежных средств за некачественный товар и сопутствующие убытки. Претензия была получена ответчиком <...>, однако, оставлена без удовлетворения. Ф,И.О.3 считает, что ООО «Бассейн-Сервис» нарушены ее Ф,И.О.2 и законные интересы, в связи с чем, обратилась с заявлением в общественную организацию, которая в свою очередь подготовила и направила в суд исковое заявление.

Указывая на неблагоприятные последствия бездействия юридического лица, влекущие в соответствии с законом ответственность, в целях Ф,И.О.2 своих Ф,И.О.2, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20-23 Закона РФ от <...> ### "О Ф,И.О.2", представитель Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей» - Ф,И.О.8, действующий в интересах Ф,И.О.3, после уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи теплового насоса Reexo Triton TLP-88; взыскать с ответчика в пользу Ф,И.О.3 стоимость теплового насоса Reexo Triton TLP-88 в размере 399 211 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества, период времени с <...> по <...> в размере 606 784 рубля; неустойку по возврату денежных средств за тепловой насос в размере 3 992 рубля в день, за каждый день просрочки исполнения требования Ф,И.О.5 начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; стоимость монтажа теплового насоса в размере 18 300 рублей; стоимость укладки электрического кабеля в размере 15 300 рублей; стоимость услуги по доставке товара в размере 399 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков, период времени с <...> по <...> в размере 606 784 рубля; неустойку по возврату денежных средств за убытки, в размере 3 992 рубя в день, за каждый день просрочки исполнения требования Ф,И.О.5 начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ф,И.О.5; стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. А также, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Ф,И.О.2» взыскать ответчика в пользу Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей» пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу Ф,И.О.5 штрафа.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель <...>вой общественной организации «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей», а также истец Ф,И.О.3 не явились, о месте и времени были уведомлены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации и Ф,И.О.3 <...> от председателя <...>вой общественной организации «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей» - Ф,И.О.8, в суд поступили уточненные исковые требования которые он полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бассейн-Сервис» - адвокат (регистрационный ### в реестре адвокатов <...>) Ф,И.О.1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку продавцом нарушений Ф,И.О.2 допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. Также по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в частично, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от <...> ### "О Ф,И.О.2" (далее – Закон о Ф,И.О.2).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о Ф,И.О.2, продавец (исполнитель) обязан передать Ф,И.О.5 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать Ф,И.О.5 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О Ф,И.О.2", в отношении технически сложного товара Ф,И.О.5 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи Ф,И.О.5 такого товара.

Указанные требования могут быть предъявлены Ф,И.О.5 продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Ф,И.О.2", суду необходимо иметь в виду, что Ф,И.О.2 выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о Ф,И.О.2 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит Ф,И.О.5.

При этом Ф,И.О.5 вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о Ф,И.О.2, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи Ф,И.О.5.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о Ф,И.О.2, Ф,И.О.5 вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара Ф,И.О.5, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара Ф,И.О.5 не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара Ф,И.О.5. Если Ф,И.О.5 лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых Ф,И.О.5 не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

На ответчике (продавце) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его Ф,И.О.5 вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона о Ф,И.О.2 требования Ф,И.О.5 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара Ф,И.О.5 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных Ф,И.О.5 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <...>, дистанционным способом с использованием сервиса – маркетплейса «Яндекс Маркет», являющегося владельцем торгового агрегатора и не являющегося продавцом товара, был приобретен тепловой насос инверторный REEXO TRITON TLP-88, 26.3 кВТ тепла, 220 В для бассейна стоимостью 399 211 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 399 рублей. Приобретение товара подтверждается электронным кассовым чеком ###, смена ### /т.1, л.д. 7/.

Продавцом теплового насоса инверторного REEXO TRITON TLP-88, 26.3 кВТ тепла, 220 В, для бассейна, является ООО «Бассейн-Сервис», что подтверждается ИНН поставщика товара: <***> указанном в кассовом чеке ### от <...> /т. 1, л.д. 7/.

Доставка товара Ф,И.О.5 была осуществлена <...>, что подтверждается кассовым чеком ###, смена ###, а также отслеживанием курьерской компании CDEK накладная ### /т. 2, л.д. 96/.

Кроме того, согласно договору подряда ### (К10) на установку оборудования от <...>, а также кассовому чеку ###, Дополнительно истец оплатила работы по установке теплового насоса в размере 18 300 рублей, а также Ф,И.О.3 были оплачены услуги по прокладке силового электрического кабеля для осуществления питания теплового насоса в размере 15 300 рублей, что подтверждается актом от <...> /т. 1, л.д. 11-16, т. 2, л.д. 178/.

Как следует из искового заявления, что в процессе эксплуатации вышеуказанного теплового насоса, истцом был выявлен недостаток, не позволяющий использовать приобретённый Ф,И.О.3 товар, по его назначению. В связи с чем, <...> Ф,И.О.3 направила курьерской службой EXMAIL (ООО ГК «Иксмэил») на юридический адрес ответчика - ООО «Бассейн-Сервис» (141070, Московская Область, г.о. Королёв, г Королёв, <...>, этаж1, помещение 03) являющегося продавцом товара, письменную претензию о возврате денежных средств за товар в котором был обнаружен недостаток, а также требование о возврате денежных средств, убытков в виде: доставки в размере 399 рублей, стоимости услуг по установке теплового насоса в размере 18 300 рублей, услуги по прокладке силового кабеля в размере 15 300 рублей, денежные средства просила направить по банковским реквизитам, указанным в претензии, что подтверждается накладной ### /т. 1, л.д. 17-18/.

Указанная претензия была получена ответчиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной ###, однако требования Ф,И.О.5 остались без удовлетворения со стороны ответчика /т. 1, л.д. 19/.

Поскольку, требования Ф,И.О.5 не были удовлетворены в добровольном порядке, Ф,И.О.3 обратилась в общественную организацию <...>вую общественную организацию «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей» с заявлением в котором просила оказать ей содействие по Ф,И.О.2 ее нарушенных Ф,И.О.2 и законных интересов в судебных органах, а именно, обратиться в суд с заявлением в Ф,И.О.2 нарушенных Ф,И.О.2 Ф,И.О.3, как Ф,И.О.5, а также представлять ее интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций /т. 1, л.д. 20/.

В судебном заседании установлено, что истец Ф,И.О.3 со своей стороны предприняла необходимые меры, для разрешения данного спора в досудебном порядке. Чего нельзя сказать об ответчике ООО «Бассейн-Сервис», который бездействовал, требование Ф,И.О.5 о возврате денежных средств в добровольном порядке, в установленный законом срок не удовлетворил, не разъяснило Ф,И.О.5 порядок возврата и приемки товара у Ф,И.О.5, доказательств обратного, представителем ответчика ООО «Бассейн-Сервис», в суд не представлено.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о Ф,И.О.2, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>): в пределах гарантийного срока Ф,И.О.5 вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить Ф,И.О.5 порядок возврата и приемки такого товара у Ф,И.О.5.

Граждане-Ф,И.О.5 являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной Ф,И.О.2 со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает Ф,И.О.5 повышенной Ф,И.О.2 по сравнению с их контрагентами.

В целях установления наличия либо отсутствия в приобретённом Ф,И.О.3 товаре - тепловом насосе, заявленных истцом недостатков, на основании определения Лабинского городского суда от <...>, проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевая коллегия судебных экспертов и оценщиков», расположенной по адресу: 350028, <...>, оф/<...>.

Согласно выводам экспертного заключения от <...>, в исследуемом товаре - тепловом насосе Reexo TLP88P, S/N: WS110123212-007 выявлен недостаток: отслучается при эксплуатации, отсутствует реакция электронной панели управления. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияет на эксплуатационные характеристики - способствующих невозможности и недопустимости использованию теплового насоса в соответствии с целевым назначением. Причиной возникновения недостатка является неисправность платы электронного модуля управления изделия (дефект мультиконтроллера U800) - нарушение работы микропроцессорного узла системной платы управления, то есть механизм образования дефекта, носит производственный характер. Представленный на исследование товар - тепловой насос Reexo TLP88P, S/N: WS110123212-007, является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79) /т. 2, л.д. 150-167/.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Экспертам были разъяснены Ф,И.О.2 и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от <...> № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в тепловом насосе возникли после передачи его Ф,И.О.5 вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом достоверно установлено, что товар (тепловой насос инверторный REEXO TRITON TLP-88, 26.3 кВТ тепла, 220 В, для бассейна) имеет недостаток производственного характера, препятствующий её эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента передачи товара Ф,И.О.5.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения Ф,И.О.2 истца и срока их нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Ф,И.О.2 истца, как Ф,И.О.5, принимает решение о возложении на истца обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли -продажи теплового насоса для бассейна, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости этого товара в размере 399 211 рублей.

К доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, согласно которым Ф,И.О.3 не является собственником товара, являющегося предметом спора, в связи с чем, является ненадлежащим истцом и Ф,И.О.5 по делу, суд относится критически, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не опровергают принадлежность вышеуказанного товара, истцу Ф,И.О.3

Кроме того, истцом представлены все необходимые платежные документы, подтверждающие приобретение дорогостоящего товара, а также понесенные истцом дополнительные расходы по его установке для эксплуатации по принадлежности /т. 1, л.д. 9-16, т. 2, л.д. 178/.

Как указано в преамбуле Закона о Ф,И.О.2, Ф,И.О.5 – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Ф,И.О.2" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о Ф,И.О.2 следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о Ф,И.О.2 и ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными Ф,И.О.5 Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами Ф,И.О.5, если законом не предусмотрено иное.Ф,И.О.2 собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения Ф,И.О.2 собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли - продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Ф,И.О.2 собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого Ф,И.О.2 у истца.

Факт приобретения товара и владения им истцом на законных основаниях на момент его обращения к ответчику достоверно подтверждается наличием в распоряжении истца товара, кассовых чеков о его приобретении, фактом предоставления истцом товара для экспертного исследования. Спор о принадлежности товара отсутствует.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, что убытки, причиненные Ф,И.О.5 в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его Ф,И.О.2, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее Ф,И.О.2, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед Ф,И.О.5 (п.п. 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые Ф,И.О.5, чье Ф,И.О.2 нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного Ф,И.О.2, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Ф,И.О.5 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его Ф,И.О.2 не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее Ф,И.О.2, получило вследствие этого доходы, Ф,И.О.5 вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных Ф,И.О.5 возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о Ф,И.О.2, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований Ф,И.О.5.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования Ф,И.О.5 о возмещении убытков, причиненных Ф,И.О.5 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о Ф,И.О.2 гражданина – Ф,И.О.5 на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости стоимость убытка по оплате услуг доставки в размере 399 рублей, оплате услуг по договору подряда по установке теплового насоса в размере 18 300 рублей, оплате услуг по прокладке силового кабеля для питания теплового насоса в размере 15 300 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о Ф,И.О.2 требования Ф,И.О.5 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных Ф,И.О.5 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о Ф,И.О.2, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования Ф,И.О.5, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает Ф,И.О.5 за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, при рассмотрении требований Ф,И.О.5 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о Ф,И.О.2, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара Ф,И.О.5, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных Ф,И.О.5 убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования Ф,И.О.5 о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи Ф,И.О.5 товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с <...> по <...> составляет 606 784 рубля (3992 рубля х 153 дня), размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с <...> по <...> составляет 606 784 рубля (3992 рубля х 153 дня). Дата получения претензии <...>, следовательно в силу положений ст.22 Ф,И.О.9 Ф,И.О.2, расчет неустойки необходимо осуществлять с <...> – следующий день по окончанию установленного законом срока по возврату денежных средств. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Контрсчёт представителем ответчика не представлен.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в дополнительных возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствий нарушению обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...> ###-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления Ф,И.О.2 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление Ф,И.О.2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать Ф,И.О.2 и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о Ф,И.О.2.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление Ф,И.О.2, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, в рассматриваемом случае подлежит снижению с 606 784 рубля до 365 000 рублей, а размер неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за убытки с 606 784 рубля до 30 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа Ф,И.О.5 от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о Ф,И.О.2) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о Ф,И.О.2 и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 3 992 рубя за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Также суд на основании приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки (за нарушение стоимости возврата убытков) по день фактического исполнения решения суда и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 3 992 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (<...>) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о Ф,И.О.2 моральный вред, причиненный Ф,И.О.5 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Ф,И.О.2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Ф,И.О.2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных Ф,И.О.5 убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> ###, при решении судом вопроса о компенсации Ф,И.О.5 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения Ф,И.О.2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой Ф,И.О.5 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных Ф,И.О.5 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Ф,И.О.2 при удовлетворении судом требований Ф,И.О.5, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ф,И.О.5 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ф,И.О.5.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу Ф,И.О.5, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение Ф,И.О.2 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о Ф,И.О.2, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ф,И.О.5, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>).

Поскольку, требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Ф,И.О.5 в размере 419 105 рублей из которых 209 552 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек суд взыскивает в пользу Ф,И.О.3, 209 552 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек – в пользу ККОО «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей».

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения Ф,И.О.2 истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 75 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей /т. 2, л.д. 176/.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о Ф,И.О.2 истцы по искам, связанным с нарушением Ф,И.О.2, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о Ф,И.О.2 и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 813 (двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по Ф,И.О.2 и предпринимателей» в интересах Ф,И.О.3 к ООО «Бассейн-Сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бассейн-Сервис» принять отказ Ф,И.О.3 от исполнения договора купли продажи теплового насоса Reexo Triton TLP-88, S/N: WS110123212-007.

Взыскать с ООО «Бассейн-Сервис» (141070, <...>ёв, <...>, этаж 1, помещение 03, ОГРН <***> от <...>?года, ИНН/КПП <***>/501801001) в пользу Ф,И.О.3, <...> года рождения, уроженки <...> края, паспорт гражданина РФ: ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, ИНН: <***>, адрес места жительства: <...>, стоимость теплового насоса Reexo Triton TLP-88, S/N: WS110123212-007 в размере 399 211 (триста девяносто девять тысяч двести одиннадцать) рублей; - неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества, период с <...> по <...> в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей; - неустойку по возврату денежных средств за тепловой насос Reexo Triton TLP-88, S/N: WS110123212-007 в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля за каждый день просрочки исполнения требования Ф,И.О.5, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, с <...> и по день фактического исполнения решения суда; - стоимость монтажа теплового насоса Reexo Triton TLP-88, S/N: WS110123212-007 в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей; - стоимость укладки электрического кабеля в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей; - стоимость услуги по доставке товара в размере 399 (триста девяносто девять) рублей; - неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с <...> по <...> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - неустойку по возврату денежных средств за убытки, в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубя за каждый день просрочки исполнения требования Ф,И.О.5 начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, с <...> и по день фактического исполнения решения суда; - возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; - штраф в размере 209 552 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Бассейн-Сервис» (141070, <...>ёв, <...>, этаж 1, помещение 03, ОГРН <***> от <...>?г., ИНН/КПП <***>/501801001) в пользу ККОО «Комитет по Ф,И.О.2 и Предпринимателей», адрес места нахождения: 350000, <...>, офис 14, ОГРН <***> от <...>?г., ИНН/КПП <***>/ 230801001, штраф в размере 209 552 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бассейн-Сервис» (141070, <...>, этаж 1, помещение 03, ОГРН <***> от 24 июля 2015?г., ИНН/КПП <***>/501801001) государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 813 (двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Председательствующий