Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «АЙРИН ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АЙРИН ПЛЮС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 696 168,75 руб., в том числе: основной долг – 661 845,63 руб., проценты - 34 323,12 руб., а также о возмещении судебных расходов солидарно по уплате госпошлины в размере 10147,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 - ПАО «РОСБАНК) (далее – истец, Банк, кредитор) и ООО «АЙРИН ПЛЮС» (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500 000,00 руб. на срок до 29.11.2016 под 16,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 29.11.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 (далее поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств.

В настоящее время заемщиком нарушены условия кредитного договора, не внесены платежи в установленный срок, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Задолженность по кредитному договору за период с 29.11.2013 по 09.12.2016 составляет в размере 696 168,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 661 845,63 руб., задолженность по процентам - 34 323,12 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу солидарно с соответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 147,22 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил о взыскании солидарно с соответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору на 01.09.2017 в размере 739 047,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 640 145,63 руб., задолженность по процентам – 98 901,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10147руб.22коп.

Ответчик ФИО1 обратилась к ПАО «РОСБАНК» со встречным иском о признании договора поручительства заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 недействительным. В обоснование указывает следующее, что представленный ПАО «РОСБАНК» договор поручительства, заключенный между банком и ФИО1 должен быть признан недействительным, незаключенным, поскольку она как сторона по договору его не подписывала, он подписан другим лицом, данный договор является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, является мнимой сделкой, заключен без согласия стороны.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЙРИН ПЛЮС» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила заявление о рассмотрении встречного иска без её участия. Допрошенная ранее в судебном заседании возражала против взыскания с неё, как с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала, просила о снижении процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 12 декабря 2017г. встречный иск ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.11.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «АЙРИН ПЛЮС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500 000,00 руб., на срок до 29.11.2016 под 16,00 % годовых (п. 1.1., 4.1. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 29.11.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.11.2013.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на расчетный счет № в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» п.3.1., 12.2. кредитного договора). Кредитные денежные средства в размере 1500 000,00 руб. были предоставлены заемщику 29.11.2013 путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено заемщиком и поручителем.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора была предусмотрена сумма ежемесячного платежа 52731,41 руб., последний платеж 29.11.2016 в сумме 52731,28 руб., сроки внесения платежей определены в Графике погашения кредита и уплаты процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

К моменту обращения истца в суд с исковым заявлением-25.012017г., ответчиком ООО «АЙРИН ПЛЮС» 26.08.2016г. был внесен последний платеж по кредиту в размере 34 389,36 руб., после чего обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Установлено, что при рассмотрении спора ответчиком произведены оплаты по кредиту: 30.01.2017 – 9 850,00 руб., 31.01.2017 – 11 850,00 руб., 31.03.2017 – 9 100,00 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту за указанный период времени не вносилось.

Требование банка от 05.08.2016 о досрочном возврате кредита, направленное соответчикам, оставлено без исполнения.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.4 договора поручительства).

Солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена п. 1.3 договора поручительства от 29.11.2013.

При этом судом проверено и установлено, что на момент рассмотрения спора судом договор поручительства является действующим, в пункте 3.2. договора поручительства предусмотрен срок его действия до 29.11.2018. При этом правовые основания для освобождения ФИО1 от солидарной ответственности по кредитному договору отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что не ею подписан договор поручительства № от 29.11.2013, поскольку указанное противоречит обстоятельствам дела и опровергнуто заключением судебной почерковедческой экспертизы от 22.08.2017, в выводах которого указано, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 29.11.2013 выполнена ФИО1.

Вышеуказанные выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, подтвердила эксперт ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков ООО «АЙРИН ПЛЮС» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № PRP-R80-WJ12-0075, на 01.09.2017 в размере 739 047,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 640 145,63 руб., задолженность по процентам – 98 901,59 руб.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца ПАО «РОСБАНК» положений ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера начисленных и просроченных процентов.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения судом ходатайств о её снижении.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца о взыскании процентов положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи, с чем подлежит взысканию с ответчиков ООО «АЙРИН ПЛЮС» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» государственная пошлина в сумме 10147руб.22коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «АЙРИН ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЙРИН ПЛЮС», ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность на 01.09.2017 по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 739 047 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 640 145,63 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 98 901,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 147 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова