Решение № 3А-1794/2019 3А-311/2020 3А-311/2020(3А-1794/2019;)~М-2019/2019 М-2019/2019 от 22 марта 2020 г. по делу № 3А-1794/2019

Дело № 3а-311/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

представитель административного истца ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером <...> сособственником которого является ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке №114-06-19/2-1 от 31 июля 2019 года, подготовленного ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз».

Представитель административного истца мотивирует требования тем, что ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО2 < Ф.И.О. >10 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди < Ф.И.О. >12 просит вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >11 просит в удовлетворении требований ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» отказать.

В судебное заседание от 23 марта 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

От представителя административного истца ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» по доверенности Бойко < Ф.И.О. >13 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее также согласие с выводами судебной экспертизы, от представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ФИО3 < Ф.И.О. >14 действующей по доверенности поступило в Краснодарский краевой суд ходатайство, где просит в удовлетворении требований ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» отказать и провести судебное заседание без участия представителя, от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко < Ф.И.О. >15. действующий по доверенности, поступило в Краснодарский краевой суд ходатайство, где просит суд рассмотреть административное дело в отсутствии представителя департамента.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 114-06-19/2-1 от 31 июля 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года, составляет <...> рублей.

Исследовав материалы дела, в том числе решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем, определением суда от 20 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен 23 октября 2019 года при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия).

Решением Комиссии № 23/9 от 07 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие отчета об оценке № 114-06-19/2-1 от 31 июля 2019 года требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральным стандартам оценки. В связи с чем, заявление ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости отклонено.

В соответствии со ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд считает 01 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 02 декабря 2019 года.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 20 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению №786/ДПО от 21 декабря 2019 года судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята скидка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объекта, корректировка на местоположение. Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, так как значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта экспертизы совпадают.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, в связи с чем согласование результатов расчета стоимости объекта экспертизы не требуется. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (<...> рублей) является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Представитель административного истца обратился с настоящим иском в суд 18 декабря 2019 года, в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 23 октября 2019 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 23 октября 2019 года.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> внесена в реестр 30 января 2017 года, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 30 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, с учетом уточнения административных исковых требований.

Заместителем генерального директора ООО «Департамента профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма с «Кубаньоптпродторг» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...><...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере <...> рублей, на период с 30 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, считать 23 октября 2019 года.

Взыскать с ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в пользу ООО «Департамента профессиональной оценки» судебные расходы в размере <...> (<...> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером <...>

В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>