Решение № 2-2056/2024 2-2056/2024~М-1020/2024 М-1020/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2056/2024

Дело № 2-2056/2024

42RS0009-01-2024-002213-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 мая 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Взаимодействие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Влияние Запада» (Общество) и ФИО1 заключен **.**.**** договор микрозайма № ###, согласно которому ответчик обязуется возвратить заём в размере 150000 руб. и проценты за пользование займом ...% годовых сроком до **.**.****.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается распиской. Ответчик свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, допускает постоянные просрочки в платежах, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа, несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

На момент обращения с настоящим заявлением на **.**.**** задолженность ответчика перед истцом составляет 197826 руб. 39 коп., в том числе: 143037,77 рублей - сумма основного долга; 38332,57 рублей - проценты за пользование займом, 12456,05 рублей - неустойка.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ### от **.**.****, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА ... ...

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ### от **.**.****, на сегодняшний день запись не прекращена.

Согласно договору залога № ###, стоимость предмета залога составляет 250000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, в размере 197826,39 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11156,53 руб.; проценты по договору микрозайма № ### от **.**.**** за пользование суммой займа в размере ...% годовых с **.**.****, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку на непогашенную часть основного долга из расчета 20% годовых на сумму задолженности с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Нива, ...; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки – Шевроле Нива, ... (л.д.40).

Из представленных материалов следует, что ООО МКК «Влияние Запада» сменило **.**.**** свое наименование на ООО МКК «Взаимодействие», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.36).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением по двум адресам, которые получены **.**.**** (л.д.70-71, 72-73), в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Взаимодействие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.67).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» и ФИО1 заключен **.**.**** договор микрозайма № ### (л.д.14-17), согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 150000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 84% годовых (п.4).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа, моментом предоставления суммы займа является дата, указанная в расходном кассовом ордере (при выдаче займа наличными деньгами) либо дата списания денежных средств со счета займодавца (при выдаче займа в безналичной форме или посредством перевода).

Сумма займа была предоставлена ФИО1 сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом – 09-го числа каждого месяца в размере 11507,30, кроме последнего, последний платеж – 12870,59 руб., количество платежей – 36, дата возврата займа – **.**.**** (п.п. 2, 6 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

С условиями договора микрозайма, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно расписке от **.**.**** ответчиком были получены от ООО МКК «Влияние Запада» денежные средства в размере 150000 рублей по договору займа № ### от **.**.**** (л.д.22).

С целью обеспечения возврата полученного займа, между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор залога №### от **.**.****, согласно которому ФИО1 в качестве залога был передан ООО МКК «Влияние Запада» автомобиль - ШЕВРОЛЕ НИВА ... .... Залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон в размере 250000 руб. (л.д.18 об. – 20 об.).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору микрозайма от **.**.****, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлена **.**.**** досудебная претензия № ### от **.**.**** о погашении имеющейся задолженности в размере 184020,50 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (л.д. 11-12).

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа № ### от **.**.**** ответчиком не погашена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения **.**.**** сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Кроме того, на дату заключения договора потребительского микрозайма от **.**.**** правовое регулирование осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023): по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из содержания раздела 1 договора займа (микрозайма) от **.**.****, заключенного между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком, следует, что данное условие истцом было соблюдено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.7), задолженность ФИО1 по договору микрозайма № ### от **.**.****, по состоянию на **.**.**** составляет 197826,39 рублей, в том числе основной долг – 147037,77 руб.; проценты по договору займа – 38332,57 руб., неустойка – 12456,05 руб.

Данный расчет задолженности произведен с учетом требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер процентов за пользование займом и неустойки заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (150000 руб. х 130% = 195000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от **.**.****, образовавшейся по состоянию на **.**.****, в размере 197826,39 рублей, в том числе основной долг – 147037,77 руб.; проценты по договору займа – 38332,57 руб., неустойка – 12456,05 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ...% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, и неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании договорных процентов (...%) за пользование займом с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (150000 руб.).

Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности на будущий период времени, с **.**.****, являются обоснованными.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма № ### от **.**.****, является залог автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА ... ......, принадлежащего ФИО1

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, как материального, так и не материального характера, в размере 11156 руб. 53 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ...:

задолженность по договору микрозайма №### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 197826 руб. 39 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 147037,77 руб., задолженность по процентам в размере 38332,57 руб., неустойку в размере 12456,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11156 руб. 53 коп., всего 208982 руб. 92 коп. (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 92 копейки);

сумму процентов за пользование займом, начисляемых с **.**.**** на сумму основного долга – 150000 руб., по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ...% годовых, с учетом его погашения;

сумму неустойки за несвоевременное погашение платежа с **.**.**** на сумму просроченной задолженности (150000 руб.) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 20% годовых за каждый день, с учетом погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу ... - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ШЕВРОЛЕ НИВА ... ......, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Н.В. Маркова