Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело№2-3178/2017 176г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению истец просит, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в сумме 2390054,59 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по займа (основному долгу) 2012 615,76 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом 275 096,44 руб., начисленные пени в размере 102 342, 39 руб., а также проценты за пользование займом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2012 615,76 руб. начиная с 01.06.2016 и до даты вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: <...> Х, состоящую из 4 комнат, общей площадью 61,9 кв.м., определить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки исходя из оценки Предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере 80 %, а именно 2500000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 , исковые требования уточнил, подтвердив изложенные обстоятельства, но прося взыскать исходя из стоимости квартиры в размер 2017000 руб., взыскать госпошлину в размере 32150,27 руб., определить ко взысканию суммы в погашение долга по кредиту, исходя из насчитываемых процентов с 31.5.2016 года. Иск обосновывает тем, что ответчик, как заемщик, не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа. Стороны, при заключении договора займа согласовали стоимость предмета залога. В ходе процесса, при определении стоимости квартиры, квартира не осматривалась. Не настаивает на проведение судебной оценочной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – ФИО3, пояснил, что права у истца по закладной не возникли, т.к. договор займа заключен позднее договора купли - продажи по закладным, кредитор ввел ответчика в заблуждение относительно условий займа, не разъяснив о размере ежемесячных платежей.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил :

Согласно договора займа от 4 апреля 2007 года между ОАО ДОМ ВАШЕЙ МЕЧТЫ и ответчиком, ОАО ДОМ ВАШЕЙ МЕЧТЫ предоставил ответчику, как заемщику, 2200000 руб., на срок 280 месяцев, для приобретения жилого помещения по адресу – ФИО4 Х Красноярска под 14% годовых. Заемщик обязался выплачивать, согласно кредитного договора, ежемесячно по 26729,80 руб. При нарушении сроков возврата кредита и процентов на него, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечение суммы кредита следует из наличия закладной на приобретаемое заемщиком, т.е. ответчиком, имущество – жилое помещение по адресу – Красноярск, ул. ФИО4 Х. В данной закладной предмет залога сторонами оценен в размере 2500000 руб.

Право собственности ответчика на предмет залога подтверждено выпиской из ЕГРП, согласно которой, ответчик на 1.6.2016 года является собственником квартиры по адресу – Красноярск, ул. ФИО4 Х.

Права именно истца на получение с заемщика суммы долга по кредиту, по закладной, следуют из факта передачи ему прав по договору купли продажи, что следует из записей в закладной, договора купли продажи закладных от 31.3.2005 года.

В настоящий момент, согласно расчетам истца, остаток неисполненных обязательств по займу (основного долга) составляет: основной долг по кредиту - 2012615,76 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом 275096,44 руб., пени в размере 102 342,39 руб..

АИЖК обратился с требованием к ответчику от 20.8.2015 года о досрочном погашении долга.

Изначально, стороны определили стоимость предмета залога в размере 1913000 руб.

Факт получения ответчиком суммы займа следует из выписки по счету и факта приобретения квартиры, подтвержденный выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, учитывая условия заключенного с ответчиком договора займа, на основании исследованных доказательств, полагает признать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о праве истца на расторжение договора займа, взыскание с ответчика суммы задолженности, по указанному договору займа.

Ответчик не оспорил размер долга по кредиту, свою обязанность к погашению займа.

В силу данного, суд полагает расторгнуть договор займа от 4.4.22007 года №166-ИЗ/К между ОАО ДОМ ВАШЕЙ МЕЧТЫ и ответчиком, взыскать с ответчика, в пользу истца, основной долг по займу - 2012615,76 руб., а также сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом 275096,44 руб.

Истец также просит взыскать пеню, в размере 102342, 39 руб. Действительно договор займа предусматривает возможность взыскания пени, в размере 0,2% от суммы просрочки.

Расчеты истца в части определения размера пени, суд полагает признать верными.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом периода просрочки, срока обращения истца в суд, за защитой нарушенного права, отсутствием со стороны доказательств невозможности ранее обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает снизить размер неустойки до 50000 руб.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно ст.ст.68,78 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статья 54.1 указанного Федерального закона предусматривает, что имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.3 того же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Статья 54 названного Закона определяет, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю, из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Часть 4, вышеуказанной статьи, предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны при заключении договора займа, предусмотрели залог и возможность обращения взыскания, по долгам заемщикам, на предмет залога. Также стороны оговорили стоимость предмета залога, указав данную стоимость в закладной. Размер стоимости предмета залога установлен исходя из отчета ООО Оценка и Консалтинг.

Однако, ввиду спора о стоимости предмета залога, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от стоимости квартиры 2760000 руб., установленной ООО ИНВЕСТ ОЦЕНКА АУДИТ.

Свой вывод суд основывает на том, что специалист ООО ИНВЕСТ ОЦЕНКА АУДИТ именно осматривал квартиру, осмотр и оценка произведены позднее осмотра и оценки специалиста ООО ЭсАрДжи-Ипотечный центр, чье заключение представил истец.

В силу вышеизложенного, с учетом наличия долга по займу, его размера, периода просрочки ответчиком в исполнении обязательств, суд полагает возможным прийти к выводу, о возможности обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру Х дома №12 по ул. ФИО4 в г.Красноярске, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2208000 рублей, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета ипотеки, просрочки в оплате начались с 2007 года, задолженность по договору займа по состоянию на 30.5.2016 года составила в размере: основной долг по займу - 2012615,76 руб., а также сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом 275096,44 руб..

Свой вывод суд основывает, в том числе, и на том обстоятельстве, что истец не оспорил отчет ответчика.

Требования истца об определения подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начиная с 01.06.2016 года и по день реализации заложенного имущества, или момент исполнения обязательств по кредитному договору, на остаток ссудной задолженности, суд полагает возможным признать не обоснованными и отказать в данном требовании, т.к. суд выносит решение по имеющимся нарушениям. Истец не лишен права в дальнейшем защищать свои права.

Довод ответчика, что кредитор ввел ее в заблуждение относительно условий кредита – не указал про аннуитетные платежи, суд не приемлет, т.к. в кредитном договоре, подписанном самим ответчиком, а также в графике погашения кредита, прямо указано на размер ежемесячного платежа.

Также суд не приемлет довод ответчика в той части, что права у истца по закладной не возникли, т.к. договор купли-продажи закладных заключен в 2005 году, а договор займа в 2007 году. Свой вывод суд основывает на следующем -

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Из диспозиции ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом по делу установлено, что 04.04.2007 года между ОАО "Дом вашей мечты" и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

В свою очередь, 31.03.2005 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО ДОМ ВАШЕЙ МЕЧТЫ Небанковской кредитной организации "Ипотечный расчетный центр" был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки. В соответствии с условиями данного договора передача закладных производится на основании акта приема-передачи с производственными отметками на закланных о новом владельце-агентстве. Согласно акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закланных от 31.03.2005 года закладная на спорную квартиру ответчика была передана НКО "Ипотечным расчетным центром" ОАО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию" по акту от 2 мая 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, закладных, актом приема-передачи закладных и отметками о смене владельцев на закладной.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 382, 455 ГК РФ, ст. ст. 13, 48 ФЗ "Об ипотеке" приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 31.03.2005 года и передачи закладных на квартиру между НКО "Ипотечным расчетным центром" и ОАО "Агентством по ипотечному жилищному кредитованию".

Договор купли-продажи закладных между НКО "Ипотечным расчетным центром" и ОАО "Агентством по ипотечному жилищному кредитованию" от 31.03.2005 года является действительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ мог быть заключен между сторонами на будущее, данный договор заключен с отсрочкой поставки по закладным.

Передача по закладной на квартиру между НКО "Ипотечным расчетным центром" и ОАО "Агентством по ипотечному жилищному кредитованию" произошла после заключения истцом договора займа, купли-продажи квартиры и залога недвижимости по закладной ОАО "Дом вашей мечты", в связи, с чем довод ответчика о том, что существовало два договора купли-продажи на одну закладную, несостоятелен.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что требовалось согласие должника на передачу закладных, т.к. ФЗ "Об ипотеке" не содержит нормы права, предусматривающей данную обязанность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32150,27 рублей, т.к. данные расходы подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа У-ИЗ/К от 04.04.2007 года, заключенный между ОАО «Дом вашей мечты» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1, сумму долга в размере 2012615,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 275096,44 руб., неустойку в размере 50000 руб., возврат судебных издержек в размере 32150,27 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, а именно: квартиру, расположенную по адресу – <...> д.Х, общей площадью 61,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи : 2208 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко