Постановление № 1-1/2017 1-76/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Советск 11 октября 2017 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Арефьева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дударева И.А.,

при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

9 марта 2016 г. Советским городским судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

12 октября 2016 г. Московским районным судом г. Калининграда по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 10 марта 2015 г., примерно в 22 часа, ФИО11 вверила ему свой неисправный ноутбук марки «ACER» Aspire V5-531 G, стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство к нему, стоимостью 1 300 рублей, и компьютерную мышь, стоимостью 150 рублей, для осуществления ремонта. В тот же день, примерно в 23 часа, ФИО1 у кафе «Тип Топ», расположенного по адресу: <адрес>, похитил данное имущество путем растраты, продав его незнакомому мужчине за 3 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 450 рублей, что для нее является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и соответственно изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В обоснование такой позиции указал, что исследованные доказательства не позволяют установить действительную стоимость похищенного ФИО1 ноутбука, находящегося в нерабочем состоянии, а следовательно и тот факт, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением был причинен значительный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представила.

Суд, с учетом мнения защитника и подсудимого, не возражавших против переквалификации действий подсудимого, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1, поскольку исследованные по делу доказательства не позволяют придти к выводу, что стоимость похищенного имущества составляет 11 450 рублей, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, и что потерпевшей преступлением был причинен значительный ущерб.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что ноутбук, который она вверила ФИО1, был неисправен. При этом характер неисправности, возможен ли был ремонт ноутбука и какова предположительная стоимость ремонта в показаниях потерпевшей не отражены.

Из показаний ФИО1, который вину в инкриминируемом преступлении признал, и не согласился только со стоимостью ноутбука, пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ноутбук ремонту не подлежал.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость похищенного ФИО1 ноутбука, суду представлено только экспертное заключение № от 10.02.2016, из которого следует, что стоимость ноутбука определена с учетом износа, но как исправного (т. 1 л.д. 31-32).

Причина неисправности данного ноутбука, подлежал ли он ремонту, какова возможная стоимость ремонта и какова действительная стоимость ноутбука на момент хищения с учетом имеющихся в нем неисправностей ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлены не были. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного хищением ФИО1 имущества, составляет 1 450 рублей и складывается из стоимости похищенного зарядного устройства и компьютерной мыши.

Исходя из установленных судом обстоятельств и переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 суд приходит к выводу, что действия последнего на момент совершения указанного выше деяния образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом переквалификации действий ФИО1 государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное дело вследствие декриминализации деяния.

С прекращением производства по делу по данному обстоятельству подсудимый и его защитник согласились.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми неквалифицированная растрата чужого имущества стоимостью, не превышающей 2 500 рублей, является мелким хищением.

Как указано выше, стоимость имущества, похищенного ФИО1, составляет 1 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно действующему законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего ей имущества причинен на сумму менее 2 500 рублей, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего, как установлено в судебном заседании, преступление, квалифицируемое на момент его совершения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11 450 рублей.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и ходатайств о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие не заявляла, а подсудимый ссылается на полное возмещение ущерба, причиненного совершенным им деянием, представив при этом соответствующую расписку Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить ее гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 2, 27 ч. 1 <...> УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев