Апелляционное постановление № 22К-199/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-3-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Бахмудова М.М.,

обвиняемого (посредством системы видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бахмудова М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хунзахского районного суда РД от 30 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката Бахмудова М.М. и его подзащитного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кислицкой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (марихуана массой 17,70 гр.) незаконном хранении наркотического средства (марихуана массой 14,60 гр.).

26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, 30 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 марта 2020 года.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа СУ МВД по РД ФИО2 обратился в Хунзахский районный суд РД с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хунзахского районного суда РД от 30 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, и ФИО1 заключен под стражу на два месяца, то есть до29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмудов М.М. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением и указывает, что по ранее предъявленному обвинению по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ в отношении его подзащитного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах, следователь должен был обратиться в суд не с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а об отмене подписки о невыезде и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат ссылается на то, что следователем в ходатайстве не представлены в суд доказательства о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. С учетом изложенных доводов, просит судебное постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бахмудова М.М., заместитель прокурора Хунзахского района РД Исалмагомедов М.А. и следователь СГ ОМВД России по Хунзахскому району РД ФИО3 опровергают доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ и в рамках которого избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекращено. Следовательно, после предъявления последнего обвинения ФИО1 по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тот факт, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью подтверждает, по версии прокурора и следователя, то, что ФИО1 будучи ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ до погашения судимости вновь совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокаты ссылаются в жалобе, установленные на момент рассмотрения ходатайства (семейное положение, возраст, судимость). Суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Одних лишь заверений адвоката обвиняемого об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно необходимости изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении его подзащитного несостоятелен. Как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, данная мера пресечения избиралась по уголовному делу, уголовное преследование по которому в отношении ФИО1 прекращено, и не имеет отношения к мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной по новому предъявленному обвинению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хунзахского районного суда РД от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.