Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-433/2018

Гражданское дело № 2-433/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» осуществить ремонт дорог общего пользования на улице <номер> в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1» до 01.09.2018г, взыскать судебные расходы – госпошлину и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер>, расположенного на территории СНТ «УПИ-1», который находятся на <адрес>. Членом указанного садоводческого объединения ФИО1 не является. С 26 октября 2014 года между ней и СНТ «УПИ-1» заключен договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «УПИ-1» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке. 01.11.2016 указанный договор был пролонгирован. 03.05.2018 истец обратилась к ответчику - председателю правления СНТ «УПИ-1» ФИО2 с претензией отремонтировать дороги общего пользования в СНТ «УПИ-1». От ознакомления с претензией и ее получения председатель СНТ «УПИ-1» ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 03.05.2018 истцом заказным письмом в адрес ответчик отправлена претензия – требование отремонтировать дороги общего пользования в СНТ «УПИ-1», данная претензия Председателем СНТ «УПИ-1» оставлена без удовлетворения. Согласно договору от 01.11.2016 года истец вправе пользоваться за плату следующим имуществом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе, в том числе: системой уличного освещения на территории СНТ «УПИ-1», земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ СНТ до границ индивидуальных участков, общим забором вдоль границ СНТ, контейнерами под ТБО, въездными воротами СНТ, линией электропередач, сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков. При этом, СНТ оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а так же поддерживая объекты инфраструктуры, имущество общего пользования в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1.2 договора истец пользуется указанными в договоре объектами за плату на условиях, равных с членами товарищества. Истец добросовестно выполняет свои обязанности по внесению платы, в то время как ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности по предоставлению объектов инфраструктуры пользователю – истцу. На территории СНТ дороги общего пользования имеют ямочность, колейность, выбоины, ямы различной длины и ширины, отсутствует дорожное покрытие в многочисленных местах, отсутствует твердое покрытие дорог, что подтверждается актом. Истец считает, что ее право нарушено, с учетом отказа от части требований, просит обязать осуществить ремонт дороги общего пользования на улице <номер>, по которой истцом осуществляется проезд к принадлежащему ей земельному участку в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1» до 01.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3, полностью поддержал заявленный иск с учетом отказа от части требований, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания СНТ «УПИ-1» в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведения о направлении ответчику судебного извещения почтовой заказной корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу его местонахождения, и не получения данного судебного извещения по собственному усмотрению, суд в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации считает данное судебное извещение доставленным, в связи с чем, каких-либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Дороги общего пользования СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

ФИО1 на основании договора от 25.02.2012г. является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к/с <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>.

В настоящее время истец членом товарищества не является.

В соответствии с п. 2 ст. 8 закона истец как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

С 26 октября 2014 года между ФИО1 и СНТ «УПИ-1» заключен договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «УПИ-1» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке. 01.11.2016 указанный договор был пролонгирован.

Согласно п. 1.1 договора от 01.11.2016 года истец вправе пользоваться за плату следующим имуществом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе, в том числе:

-системой уличного освещения на территории СНТ «УПИ-1»,

-земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ СНТ до границ индивидуальных участков, общим забором вдоль границ СНТ,

-контейнерами под ТБО,

-въездными воротами СНТ,

-линией электропередач,

-сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков.

При этом, СНТ оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а так же поддерживая объекты инфраструктуры, имущество общего пользования в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1.2 договора истец пользуется указанными в договоре объектами за плату на условиях, равных с членами товарищества. (л.д.11)

Истец добросовестно выполняет свои обязанности по внесению платы, в то время как ответчик, согласно материалов дела, не в полной мере осуществляет свои обязанности по предоставлению объектов инфраструктуры пользователю – истцу.

Согласно п.2.4.1 договора «Товарищество» обязано: предоставить «Пользователю» и членам его семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора.

Кроме этого, потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.

Так, согласно акта, составленного 10 марта 2018 года истцом в присутствии ФИО3, В. проведено обследование территории СНТ «УПИ-1» и выявлено отсутствие контейнера для ТБО.

Так, согласно акта, составленного 30.04.2018 истцом в присутствии ФИО3, В., О. и С. проведено обследования улиц на территории СНТ «УПИ-1» и установлено, что дороги общего пользования (возле домов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21; 25, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 63,65,67, 69,71,73,75,77,79, 85,87,89, 93,94, 96,97,98,99,100,101,102,103,104,107,108) имеется, но дороги общего пользования имеют ямочность, колейность, выбоины, ямы различной длины и ширины. Отсутствует дорожное покрытие в многочисленных местах, отсутствует твердое покрытие дорог. В результате обследования улиц и территории СНТ «УПИ-1» установлено, что на 4 улицах отсутствует твердое покрытие дорог.

От ознакомления с составленными актами и от их получения председатель СНТ «УПИ-1» ФИО2 отказался, о чем 01.05.2018 так же составлен соответствующий акт.

Представленным суду фотоматериалом на дату 01.06.2018 подтверждается факт того, что нарушения не устранены и до настоящего времени дороги общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче настоящего иска, подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» осуществить ремонт дороги общего пользования на улице <номер>, ведущей к участку <номер> в <адрес> области, в срок до 01.09.2018г.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

председательствующий Солодушкина Ю.С.