Решение № 12-42/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ефременкова В.В. дело №12-42/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав пояснения защитника ИП ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2018 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Черняхвоский»ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение вЧерняховский городской суд Калининградской области.

Постановлением судьи Черняховского городской суд Калининградской областиот 26 декабря 2018 года ИП ФИО1 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,ейназначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, в частности, проведение осмотра помещения и изъятие товара в отсутствие понятых, отсутствия видеосъемки при этом; участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обеспечено не было; лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, соответствующих полномочий не имело; решение о конфискации предмета административного правонарушения вынесено в отношении товара, принадлежащего ООО «А.».

Заслушав защитника,суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу п. 2 ст. 5 Закон Калининградской области от 03.02.2003 №222 "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области" на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 до 10 часов местного времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 2018 года в 23 часа 03 минуты ИП ФИО1 допустила реализацию продавцом Б. в магазине «Г.», расположенном по адресу: <адрес> в ночное время алкогольной продукции – коньяк «Российский» с содержанием этилового спирта более 40% в бутылке емкостью 0,1 л.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года, объяснениями свидетелей Б., В. рапортом УУП МО МВД России «Черняховский» Д., договором оказания услуг от 7 ноября 2016 года, трудовым договором, заключенным 2 мая 2018 ИП ФИО1 с Б., иными материалами дела.

Из приведенных документов следует, что Б. работает в должности продавца у ИП ФИО1 Последняя на основании безвозмездного договора аренды пользуется помещением магазина по адресу: <адрес>. Согласно договору оказания услуг от 7 ноября 2016 года ИП ФИО1 обязалась осуществлять организацию розничной торговли продукции заказчика (ООО «А.») с использованием системы ЕГАИС, из чего можно сделать вывод, что речь идет о реализации алкогольной продукции.

Суд отклоняет довод защиты о том, что договор оказания услуг от 7 ноября 2016 года являлся на момент совершения правонарушения недействующим, поскольку в соответствии с п. 7.3 указанного договора он считается продленным в случае, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть в период действия. Документов, подтверждающих расторжение договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя может наступить при наличии его вины, и она устанавливается судом с учетом субъективного вменения, т.е. с учетом психического отношения данного лица к совершенному им административному правонарушению и его последствиям.

На основании ст. 402 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность за действия своих работников.

У индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим трудовым законодательством могут находиться в организационном подчинении наемные работники, выполняющие по его поручению обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых (а также несоблюдение законодательных требований воздержаться от совершения какого-либо действия) влечет административную ответственность.

Продавец Б., являясь работником ИП ФИО1, реализовала алкогольную продукцию. При таких обстоятельствах для квалификации правонарушения принадлежность этой продукции значения не имеет. Доказательств того, что Б. является также работником ООО «А.» и от имени данной организации реализовывала алкогольные напитки, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что алкоголь, находившийся в продаже в магазине «Г.», принадлежит ООО «А.», не подтвержден, соответствующих документов (накладные, сертификаты и пр.) от указанной организации не представлено. Однако, ИП ФИО1 изъятую алкогольную продукцию приняла при возврате согласно расписке от 6 августа 2018 года.

Нарушения права на защиту ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5.1 КоАП РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ИП ФИО1 спустя значительный период времени после совершения правонарушения, о его составлении она была извещена заранее. Таким образом, ФИО1 имела возможность обеспечить участие защитника на данном процессуальном действии. В этой связи ее ходатайство об участии уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, заявленное при составлении протокола, при том, что обеспечить незамедлительно участие данного лица в деле было невозможно, во всяком случаене следует расценивать как добросовестное использование своих процессуальных прав. Указание в ст. 25.5.1 КоАП РФ на допуск уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве защитника не является императивным требованием. Впоследствии в ходе производства по делу ИП ФИО1 воспользовалась помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вправе составить должностные лица органов внутренних дел (полиции), причем не только те, которые уполномочены на рассмотрение дела об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение правонарушения сотрудниками МО МВД России «Черняховский» ФИО4, ФИО5, что подтверждается рапортом ФИО4 от 2 июня 2018 года, его показаниями.

Указание в обжалуемом постановлении на конфискацию предмета административного правонарушения является правильным, независимо от принадлежности изъятой алкогольной продукции. В случае, если данный товар принадлежит ООО «А.», права ИП ФИО1 вследствие его конфискации не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин