Апелляционное определение № 02-0175/2025 02-0175/2025(02-2230/2024)~М-7798/2023 02-2230/2024 33-9586/2026 М-7798/2023 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0175/2025

Судья фиоА

УИД 77RS0018-02-2023-014107-66

Гр.дело №33-9586/2026 (ап. инстанция)

№2-175/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ООО «Фреш» на решение Никулинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично. взыскать с ООО «Фреш», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ООО «Фреш» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «Фреш» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Фреш» (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) в котором просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков оконных конструкций за период с 01 июля 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму расходов на устранение недостатков, а всего сумма в равных долях; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 17 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму расходов на устранение несоответствий квартиры в размере сумма в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 01 июля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисляемую на сумму расходов на устранение недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма за досудебное исследование, сумма стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились как истцы, так и ответчик ООО «Фреш», подали апелляционные жалобы. Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик ООО «Фреш» просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ФР-741ИП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 87, расположенную по адресу: адрес.

Квартира была принята по акту приема-передачи от 27.12.2022, однако квартира была передана с существенными недостатками. Истцами была направлена ответчику претензия 03 октября 2023 года, которая была получена ответчиком 06 октября 2024 года (том №1 л.д.35-36), однако осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО ИГ «Безопасность и Надежность» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 090923-4 от 09.09.2023, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №869-06/24 от 11 июня 2024 года рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 464-03/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, произведя свой расчет (539 280*7,5%/365*157), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцами исковых требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков, тогда как согласно исковому заявлению, в том числе уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ, истцами заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом требования истцов в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции разрешены не были. На данные нарушения также ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцами исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали на то, что в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №869-06/24 от 11 июня 2024 года рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 464-03/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Первый экспертный центр», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, в связи с чем принимает данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры (согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2022 года) составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. В данном случае сумма, взысканная судебной коллегией с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, взыскивает в пользу истцов в равных долях сумма, в качестве компенсации морального вреда.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (64%), несение которых подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем оказанных услуг, документальное подтверждение заявленных расходов, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия считает необходимым предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения в части взыскания денежных средств, взысканных в счет уменьшения цены договора на период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Фреш» отсрочку исполнения апелляционного определения в части денежных средств, взысканных в счет уменьшения цены договора на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: