Апелляционное определение № 33-4515/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4515/2026

(№ 2-109/2025)

УИД 66RS0003-01-2021-003111-95

Мотивированное
апелляционное определение составлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2025

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления о привлечении соответчика (том 3 л.д. 59-61) и об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 62-68) просил взыскать:

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, включая отделочные работы в размере 149 159 руб., стоимости проведения восстановительного ремонта предметов мебели размере 240 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 50300 руб.;

с ООО «ДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО8 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.06.2024 в помещении кухни произошла аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения – отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС, что привело к заливу горячей водой всех комнат квартиры. В результате залива поврежден ламинат во всей квартире, мебель, в том числе новый, не смонтированный кухонный гарнитур. На момент аварии в помещении кухни производилась распаковка и сборка корпусных конструкций вновь приобретенного кухонного гарнитура работником ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура № 3677 от 29.03.2024. На момент аварии в квартире также находилась супруга истца – Ш.К.С. , которая не видела, по какой причине произошла авария и при каких обстоятельствах на стояке горячего водоснабжения случился отрыв коренного крана. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится в управлении ООО «ДЕЗ». В ходе осмотра системы горячего водоснабжения сантехником ООО «ДЕЗ» Ж.А.И. им дано заключение о том, что причиной аварии явилось повреждение коррозией трубы системы ГВС до крана. Указанный вывод отражен Ж.А.И. в акте обследования аварийной ситуации от 17.06.2024 № 81. Истцом проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта, а также суммы материального ущерба имуществу, после затопления горячей водой. В соответствии с заключением специалиста № 0086 от 08.07.2024 стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении составила 149 159 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели составила 240 709 руб. Таким образом, в соответствии с расчетом, затраты на проведение восстановительного ремонта предметов мебели и отделочных материалов с учетом их износа составляют 389 868 руб.

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Макстрой» (том 2 л.д. 26-28).

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (том 4 л.д. 18-21).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2025 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 389868 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на уплате государственной пошлины 300 руб., в счет оплаты юридических услуг 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2, а также исковых требований к ООО «ДЕЗ» отказано.

С таким решением не согласились ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО2

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы горячего водоснабжения произошел в результате механического воздействия на трубопровод третьим лицом ФИО3 Однако, из акта обследования аварийной ситуации следует, что причина течи: сгнила резьба по ГВС до крана, аналогичная причина указана в акте, составленном ООО «Макстрой», ООО «ДЕЗ». ФИО3 не оспаривает физического контакта части кухонного гарнитура и труб водоснабжения, однако указывает, что удар был несильный, целенаправленного воздействия на трубы не производилось. Апеллянты полагают, что выводы экспертов НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертами не исследовался вопрос о надлежащем техническом состоянии внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. В экспертном заключении указано, что строение излома имеет явные следы воздействия со следами деформации от кручения, при этом в экспертном заключении отсутствует анализ происхождения и причин появления данных следов кручения. Вместе с тем, в синтезирующей части экспертного заключения содержатся выводы о том, что причиной возникновения аварии стало механическое воздействие в виде внешней изгибающей нагрузки на фильтр и шаровый кран, соответственно, выводы экспертного заключения являются неполными, так как противоречат обстоятельствам, установленным в экспертном заключении. Экспертами сам ниппель (соединительная муфта) не исследовался, не дана оценка его техническому состоянию. Кроме этого свидетель Ж.А.И. пояснял, что соединительная муфта сгнила, что также ставит под сомнение техническое состояние данной детали внутридомовой системы горячего водоснабжения. В письменных пояснениях экспертов, имеющихся в материалах гражданского дела, указано, что незначительное внешнее воздействие на счетчик не могло привезти к облому резьбы ниппеля, которое случилось при данной аварии. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении и проведении экспертизы, однако ходатайства оставлены без рассмотрения. Стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия на заключение, в которой описаны недостатки проведенной судебной экспертизы, а также доказывается необходимость проведения повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО4 указывает на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения стало одновременное внешнее механическое воздействие на фильтр и шаровый кран трубопровода ГВС, что привело к облому резьбы ниппеля в месте соединения с угольником ВВ 1/2’’ (отвод 900). Судом обосновано было принято во внимание, что в момент аварии в помещении кухни находился один ФИО3, который осуществлял сборку кухонного гарнитура. Кроме этого из объяснений самого ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что при установке углового модуля кухонного гарнитура, он боковой стойкой шкафа в районе приборов учета задел трубопровод, ударив его, после чего произошел порыв. Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем техническом состоянии и изношенности общедомовой системы водоснабжения дома не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО9 указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению. В обоснование указывает, что ссылки заявителей апелляционных жалоб на акт обследования аварийной ситуации от 17.06.2024 № 81 и на указанную в нем причину аварии – сгнила резьба ГВС до крана, являются не обоснованными и опровергаются выводами судебной экспертизы. Экспертам были направлены вопросы и даны на них ответы, таким образом был дан всесторонний анализ причинам возникшей аварии, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В возражениях также указано, что ФИО3 не оспаривал факта физического воздействия на узел соединения системы ГВС, пояснения ФИО3 о том, что воздействие было нецеленаправленным и не сильным не освобождает ответчика ИП ФИО2 от возмещения ущерба причиненного имуществу истца. Экспертами в необходимом объеме был произведен анализ технического состояния внутридомовой системы водоснабжения в пределах предоставленных дополнительных доказательств, что отражено в заключении. Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы было отказано.

В отзыве на возражения истца представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 дополнительно указывает, что экспертами сделаны противоречивые выводы, не исследовался ниппель, в том числе из какого он материала, полагает, что действия ФИО3 не могли послужить причиной аварии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение компетентному экспертному учреждению.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО10, ФИО5 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, возражали против проведения повторной экспертизы, полагая, что выводы судебной экспертизы являются исчерпывающими и не противоречат друг другу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец извещен путем направления извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно извещена представитель ФИО9 посредством электронной почты, которая явилась в судебное заседание, однако не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании; ответчик ИП ФИО2 извещен путем направления извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ООО «Максстрой» извещено посредством электронной почты.

Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 52,8 кв.м в многоквартирном доме <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 17-18).

Управление многоквартирным домом <№>, расположенным в <адрес> (далее – МКД), осуществляет ООО «ДЕЗ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 102/2023 от 11.05.2023.

Согласно Приложению № 1 к договору от 11.05.2023 в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, электроснабжения, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, общедомовых отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, общедомовых запорно-регулировочных кранов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающих многоквартирный дом (том 1 л.д. 170-195).

29.03.2024 между Ш.К.С. (супругой истца) и ИП ФИО2. заключен договор купли-продажи № 3677 мебели по индивидуальному проекту согласно спецификации, который предусматривает в том числе оказание услуг по доставке мебели в квартиру по адресу: <адрес>, сборки. Цена договора составляет 170 337 руб., сборка мебели оплачивается отдельного в размере 10% от цены договора (т. 1 л.д. 19-27, том 2 л.д. 52-54).

Щ.К.С. , допрошенная в судебном заседании 17.10.2025, пояснила, что договор с ИП ФИО2 заключен ею, однако, денежные средства в счет оплаты стоимости мебели вносил ее супруг – ФИО1

Стоимость договора оплачена ФИО1 в полном объеме, всего на сумму 185 897 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2024, 28.05.2024 (том 1, л.д. 28).

<дата> в период времени с 12.00 до 14.00 ФИО3 по поручению ИП ФИО2 в квартире истца производились работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура. В момент производства работ в Квартире находились ФИО3 и супруга истца – Ш.К.С. При этом Ш.К.С. находилась в комнате, в кухню зашла по просьбе ФИО3 уже после того, как произошел порыв трубопровода ГВС. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту обследования аварийной ситуации 17.06.2024 в квартире, по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже, произошла течь горячей воды на кухне. Причина течи указана следующая: сгнила резьба по ГВС до крана. Акт составлен в 14:45, время приема заявки – 14:40 (т. 1 л.д. 29).

В акте обследования аварийной ситуации № 81 от 17.06.2024, составленном представителями ООО «Макстрой», ООО «ДЕЗ» и собственником квартиры – ФИО1, указано, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось сгнивание резьбы по ГВС до крана. Выполнена запись о проведении работ по установки кухонного гарнитура (том 1 л.д. 30).

ФИО3 в судебных заседаниях наличие физического контакта части кухонного гарнитура и труб водоснабжения не оспаривал, однако указывал, что удар был не сильный, целенаправленного воздействия на трубы, приборы учета им не производилось.

Непосредственный момент отрыва коренного крана ни ФИО3, ни Ш.К.С. не наблюдался, однако, сторонами в материалы дела представлены фото и видеозаписи, выполненные после прорыва системы горячего водоснабжения. На видео запечатлена течь горячей воды в помещении кухни, на фото – расположение элементов системы ГВС после устранения течи горячей воды, повреждение покрытия пола (том 1 л.д. 114-122, 199-205, том 4 л.д. 29, 31-32, 47, 57, 82).

18.06.2024 на основании заявления ФИО1, сотрудниками ООО «ДЕЗ» составлен акт № 28 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В акте указано, что в жилых помещениях: 2 комнаты, коридор и кухня имеются дефекты ламината, напольного плинтуса: вспучивание, разбухание стенок двух встроенных шкафов, кухонного гарнитура (том 1 л.д. 198), к акту приложены фотографии (том 1 л.д. 199-205).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» М.В.А. № 0086 от 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в размере 506 202 руб., из которых: кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № 3677 от 29.03.2024, оценен в размере 187370 руб., шкаф, приобретенный 29.02.2024, – в размере 40 633 руб., стеллаж «Фридлев» - в размере 3 267 руб., комод белый – в размере 9 485 руб., шкаф, приобретенный 26.03.2021, – в размере 33 936 руб., рабочая зона, приобретенная 29.05.2021 – в размере 35 968 руб., шкаф «Лазурит» - в размере 14 300 руб. (том 1 л.д. 37-61).

По ходатайству сторон (том 2 л.д. 83-107, 108-135) для определения причины отрыва коренного крана по ходатайству сторон определением суда от 12.11.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» Ц.Н.С. , А.Ю.В. (т. 2 л.д. 172-174).

Из комиссионного заключения экспертов от 28.05.2025 следует, что причиной возникновения аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения (отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС), произошедшей 17.06.2024 в помещении кухни в квартире <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стало одновременное внешнее механическое воздействие на фильтр и шаровой кран трубопровода ГВС, что привело к облому резьбы ниппеля в месте соединения с угольником ВВ 1/2? (отвод 90°) (том 3 л.д. 5-55).

Экспертами указано что ими при обследовании вещественных доказательств (кранов ГВС и ХВС, а также отрезков труб ГВС и ХВС) обнаружено механическое повреждение в виде облома резьбы ниппеля в месте крепления с угольником ВВ 1/2? (отвод 90°), обломленная часть резьбы ниппеля осталась внутри угольника, часть ниппеля с гайкой и резьбой на другом конце ниппеля осталась в кране ГВС. Детальное исследование трубы ГВС (с использованием микроскопа) на расстоянии 12 см от разлома резьбы ниппеля показало наличие незначительных коррозийных отложений на внутренней поверхности трубы ГВС при этом срез самого металла без следов коррозии. Толщина стенок трубы соответствует размерным характеристикам, указанным в таб. №1 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» и свидетельствует о незначительном износе трубы ГВС.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и достоверного доказательства комиссионное заключение экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» Ц.Н.С. , А.Ю.А, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС, произошедшей 17.06.2024 в помещении кухни в квартире <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел в результате механического воздействия на трубопровод третьим лицом ФИО3 при сборке и установке кухонного гарнитура, в связи с чем взыскал с ИП ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцу, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.06.2024 в квартире, по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже произошла течь горячей воды на кухне, на момент затопления в квартире истца находилась Ш.К.С. и третье лицо ФИО3, который осуществлял сборку кухонной мебели на кухне по поручению ИП ФИО2

В суде первой инстанции ФИО3 в судебных заседаниях наличие физического контакта части кухонного гарнитура и труб водоснабжения не оспаривал, однако указывал, что удар был не сильный, целенаправленного воздействия на трубы, приборы учета им не производилось, аналогичная позиция была изложена третьим лицом ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» Ц.Н.С. , А.Ю.А причиной возникновения аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения (отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС стало одновременное внешнее механическое воздействие на фильтр и шаровой кран трубопровода ГВС, что привело к облому резьбы ниппеля в месте соединения с угольником ВВ 1/2? (отвод 90°).

Таким образом, принимая во внимание объяснения самого ФИО3, который указал на воздействие системы ГВС при придвижении модуля гарнитура, после чего начался излив воды; заключение экспертов, из которого следует, что аварийная ситуация произошла в результате механического воздействия на фильтр и шаровой кран трубопровода ГВС, что привело к облому резьбы ниппеля; иных лиц в момент наступления аварийной ситуации на кухне квартиры истца не было, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия ФИО3, который выполнял работы по поручению ИП ФИО2, привели к аварийной ситуации, в связи с чем судом обосновано возложена обязанность по возмещению ущерба с ИП ФИО2

Доводы стороны ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 в апелляционных жалобах повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Не согласие с выводами экспертизы не может являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых и для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств порочащих заключение проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы гражданского дела, кран ГВС с отрезком трубы ГВС с места аварии, фото и видеоматериалы, кран холодного водоснабжения, заявка на ремонт и справка о давлении в системе ХВС и ГВС, кроме этого был произведен непосредственный осмотр объекта в квартире истца, составлен соответствующий акт осмотра, таким образом, заключение экспертов отвечает установленным требованиям, противоречий в описательной части исследования и выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о наличии коррозии металла трубы и несоответствие материалов, из которых изготовлены детали трубы ГВС, из которой произошел излив воды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку причиной затопа послужило механическое воздействие на трубу, более того экспертами в заключении исследовались вопросы, в том числе относящиеся к коррозии, работоспособности вращения крана рукоятки крана, износа трубы, литейные дефекты, что отражено в самом заключении, однако эксперты пришли к выводу, что порыв трубы произошел в результате механического воздействия, а не по иным возможным причинам, указанным в апелляционных жалобах.

Кроме этого, экспертами были представлены ответы на вопросы, из которых следует, что сам шаровой кран при аварии не сломан, признаки его предшествующего износа или повреждения отсутствуют. Облом крана не мог произойти без внешнего механического воздействия. Облом трубы не мог произойти из-за незначительного износа стальной трубы. Незначительная коррозия и износ стальных труб не могли в значительной мере способствовать произошедшей аварийной ситуации (том 3 л.д. 123-125).

Таким образом, экспертами в полном объеме проведено исследование, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросам, которые отражены как в самом заключении, так и в ответах на вопросы экспертам, каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста Е.А.А. (ИП Б.Д.В. ) № Р-1214/25 (том 4 л.д. 58-74), а также ссылки апеллянтов на акты обследования, составленные после произошедшей аварии, в которых указано, что причиной аварии послужила коррозия метала трубы, не могут опровергать выводы экспертов в заключении.

Причина, указанная в актах обследования, была установлена лицом, не имеющим определенных познаний и квалификации в данной области.

Заключение специалиста Е.А.А. не исключает такую причину залива, как внешнее механическое воздействие, однако специалист указывает, что первопричиной является аварийное состояние узла ГВС, при этом специалист непосредственно объекты исследования не осматривал. При этом сам специалист указывает, что непосредственной причиной аварии стало именно внешнее воздействие на трубопровод. Указанная специалистом Е.А.А. причина залива, была исследована экспертами, ими осматривались инженерные сети в Квартире истца, эксперты пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не является причиной залива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по поставленным ответчиком ИП ФИО2 вопросам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Устанавливая размер возмещения вреда, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста М.В.А. (ООО «Оценщики Урала») № 0086 от 08.07.2024, из которого следует, что размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений в квартире истца, а также замены мебели, поврежденной в результате залива водой, составил 506 202 руб. (том 1 л.д. 44). Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 389 868 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал денежные средства в заявленном истцом размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10000 руб. на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционные жалобы доводов относительно размера возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не содержат, иных доказательств, из которых было бы возможно установить иной размер возмещения вреда, не представлено, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчика и третьего лица, выраженных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина