Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-382/2025

№ 2-382/2025

УИД 56RS0024-01-2025-000478-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 20 августа 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды игровой приставки <данные изъяты>, серийный номер №, на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно условиям договора, ответчик обязалась вернуть арендуемое имущество по истечении срока аренды. За аренду приставки ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1300 рублей за первые сутки и 1300 рублей за продление аренды на вторые сутки. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчик не вернула игровую приставку, прекратила выходить на связь и игнорировала телефонные звонки. По результатам проверки отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что ответчик сдала арендуемую игровую приставку в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Согласно объяснениям ответчика, она намерено сдала приставку ломбард для получения денежных средств, которые потратила на личные нужды. На момент проверки ответчик не выкупила обратно игровую приставку из ломбарда. Стоимость игровой приставки <данные изъяты> на момент ее приобретения составляла 56351 рубль. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как игровая приставка сдавалась в аренду 2 раза в неделю по цене 1300 рублей за сутки. Считает, что упущенная выгода составляет 44200 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56351 рубль, упущенную выгоду за сдачу игровой приставки в размере 44200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5377 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды игровой приставки. Однако в последующем ФИО3 перестала выходить на связь, и от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 сдала принадлежащую ему игровую приставку в ломбард. Каких-либо попыток возместить ему причиненный ущерб ответчик не предпринимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, последнее известное место жительства ответчика ФИО3 – <адрес>.

Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен ответчику ФИО3 адвокат Клепикова Ю.Ю.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Клепикова Ю.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт приобретения игровой приставки ответчиком ФИО3 за счет ФИО1 без каких-либо на то законных оснований.

Полученную в результате мошеннических действий игровую приставку ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ФИО3 неосновательного обогащения путем присвоения игровой приставки Sony PlayStation 5, стоимостью 56351 рубль подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения игровой приставки либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых игровая приставка не подлежит возврату, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 56 351 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5377,27 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5377,27 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 44 200 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Российской Федерации (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 56 351 рубль, сумму упущенной выгоды в размере 44200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5377 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья И.С. Стойко