Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Кимкетова Р.И.

прокурора Чагарова Х.Х-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказания России по КЧР об оспаривании заключения служебной проверки по факту получения травмы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 27 декабря 2016 года по факту получения им травмы и признать факт получения истцом 7 ноября 2016 года травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проходит службу в должности начальника филиала по Урупскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. 7 ноября 2016 года, находясь на службе в филиале по Урупскому району по адресу: КЧР, Урупский район, ст.Преградная, ул.Красная 92, примерно в 9 часов 10 минут он при выходе из служебного здания поскользнулся на ступеньках и упал, при падении ударился головой и потерял сознание, после чего сотрудниками Службы судебных приставов К.М.М. и М.И.М. был доставлен в Урупскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Для дальнейшего лечения врач-травматолог Урупской ЦРБ порекомендовал ФИО1 обратиться в ведомственную поликлинику МВД по КЧР. Вместе с отцом, который, узнав о случившемся, приехал в Урупскую ЦРБ, истец поехал в г.Черкесск. По пути следования из-за плохого самочувствия отец неоднократно останавливался, заезжали в медицинские учреждения за помощью. По приезду в г. Черкесск в поликлинику МВД по КЧР, выяснилось, что врачей уже нет в связи с окончанием рабочего дня, в республиканской больнице ФИО1 не приняли без направления из поликлиники.

8 ноября 2016 года в поликлинике МВД по КЧР истец взял направление и в тот же день его госпитализировали в нейрохирургическое отделение КЧРКБ, где он находился на стационарном лечении до 22 ноября 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. С 23 ноября 2016 года истец находится на амбулаторном лечении.

Впоследствии ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы. В заключении служебной проверки сделаны следующие выводы: факт получения травмы ФИО1 подтвердился; установить причинную связь получения травмы ФИО1 с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным.

Истец не согласен с выводом заключения об отсутствии причинной связи получения травмы при исполнении служебных обязанностей, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам расследуемого события. В частности, в заключении не указано, в чем выражены противоречия в показаниях истца и свидетелей; не ясно, на каких основаниях сделан вывод об отсутствии у истца ссадин и кровоподтеков в области головы при обращении в Урупскую ЦРБ при том, что медицинская сестра приемного покоя голову не осматривала. Также вызывает негодование вывод комиссии о том, что она не исключает возможность фальсификации обстоятельств получения истцом травмы.

Нарушения, допущенные комиссией, проводящей служебную проверку, нарушают, по мнению истца, его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за их защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом ФИО2 уточнил, что незаконным следует признать заключение служебной проверки в части вывода о невозможности установления причинной связи получения травмы истцом с исполнением служебных обязанностей.

Представитель ответчика Кимкетов Р.И. в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что служебная проверка была проведена работодателем в строгом соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Причинная связь полученной истцом травмы с исполнением служебных обязанностей не была установлена в связи с тем, что материалами проверки было установлено, что ФИО1 получил травму 7 ноября 2016 года примерно в 9 часов 10 минут, однако согласно полученным по запросу ответчика сведениям из лечебных учреждений в Урупской ЦРБ в тот день ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, а в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» он проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>» с 8 по 22 ноября 2016 года. То есть причинная связь между диагнозом, поставленным 8 ноября 2016 года и фактом падения 7 ноября 2016 года не установлена. О том, что ФИО1 7 ноября 2016 года обращался в другие медицинские учреждения, он при проведении служебной проверки комиссии не сообщал.

Прокурор Чагаров Х.Х-Д. полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что травма получена истцом в рабочее время на рабочем месте.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу ст.24 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 16.5 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76, сотрудники имеют право на бесплатную медицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам врачей в медицинских учреждениях МВД России. При отсутствии по месту службы или проживания сотрудников медицинских учреждений системы МВД России медицинская помощь им оказывается в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС определен «Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198. Согласно п.2 указанной Инструкции проверки проводятся, в частности, по факту получения сотрудником ранений, травм.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год; при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие.

Подпункты «г» и «д» пункта 4 «Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей», утвержденных приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года № 439, устанавливают, что в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится в случае нахождения на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью, а также следования к месту службы и обратно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 8 февраля 2005 года состоит на службе в УИС Минюста РФ (л.д. 140-141), по условиям служебного контракта от 1 ноября 2013 года с 17 февраля 2015 года занимает должность начальника филиала по Урупскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР (л.д. 142).

7 ноября 2016 года примерно в 9 часов ФИО1, находясь на службе в филиале по Урупскому району по адресу: КЧР, Урупский район, ст.Преградная, ул.Красная, 92, выходя из служебного здания, поскользнулся на ступеньках и упал, ударившись головой.

Указанный факт подтвердили свидетели К.М.М. и М.И.М., сотрудники УФССП по КЧР в Урупском районе, работающие в том же здании, что и ФИО1

В частности, К.М.М. показал, что в тот день около 9 часов он направлялся к себе в отдел, на пороге встретил ФИО1, который выходил из здания. Когда К.М.М. был уже у двери в здание, он увидел, что ФИО1, спустившийся по ступенькам вниз, упал. Он подошел к нему, ФИО1 был без сознания. К.М.М. привел его в чувство и на своем автомобиле повез в п.Медногорский в Урупскую ЦРБ. При этом на выходе из двора они встретили сотрудницу УФССП М.И.М., которая тоже поехала с ними.

В больнице К.М.М. завел ФИО1 в приемное отделение, где последнего осмотрела фельдшер Т.С.С. и направила его на рентгенографию, а также на прием к врачам травматологу и неврологу. В это же время К.М.М. по телефону сообщил о случившемся отцу ФИО1 Затем К.М.М. отвел ФИО1 в рентгенкабинет, где были сделаны снимки и их описание, а потом к врачу-травматологу. В это время из Черкесска приехал отец ФИО1, и К.М.М. с М.И.М. вернулись на работу.

М.И.М. в судебном заседании показала, что в один из дней в ноябре 2016 года она шла на работу, навстречу ей вышли К.М.М. и ФИО1, К.М.М. поддерживал ФИО1 На ее вопрос о том, что случилось, К.М.М. пояснил, что они едут в больницу, так как ФИО1 упал на порожках перед зданием и ударился головой. Она вместе с ними поехала в больницу, по дороге ФИО1 жаловался на головную боль. В здание больницы М.И.М. не заходила, оставалась в машине. Впоследствии от К.М.М. она узнала, что у ФИО1 сотрясение мозга.

Согласно справке МБЛПУ «Урупская центральная районная больница» ФИО1 7 ноября 2016 года обращался в приемное отделение с жалобами на головную боль, тошноту, был осмотрен врачом травматологом и направлен в ведомственную поликлинику МВД КЧР для дальнейшего лечения (л.д. 11).

После приема врачом-травматологом ФИО1 вместе с отцом поехал в г.Черкесск на прием в поликлинику МВД по КЧР, однако в связи с окончанием рабочего дня на прием к врачам в тот день он не попал, повторно обратился утром 8 ноября 2016 года, получил направление в республиканскую больницу и был госпитализирован.

Указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей Б.А.Р., А.С.Х. а также справками медицинских учреждений.

Так, Б.А.Р., врач-травматолог Урупской ЦРБ, в судебном заседании показал, что осенью 2016 года к нему на прием пришел ФИО1 вместе с отцом. У него на руках уже имелись рентгеновские снимки, так как медсестра приемного отделения направила его на рентген. Больной жаловался на головную боль, тошноту, в области левого виска имелась припухлость. Убедившись, что костных патологий черепа нет, Б.А.Р. порекомендовал больному обратиться к врачу-неврологу. Однако поскольку невролог Урупской ЦРБ в тот день был на плановом профосмотре в ЗАО «Урупский ГОК», отец ФИО1 попросил выписать направление в г.Черкесск, что Б.А.Р. и сделал, поставив предварительный диагноз: <данные изъяты>

Как видно из ответа РГБУЗ «Урупская центральная районная больница» на запрос суда, в ноябре месяце 2016 года (в том числе 7 ноября 2016 года) для проведения периодического профосмотра в ЗАО «Урупский ГОК» были направлены невролог и другие специалисты Урупской ЦРБ (л.д. 107).

Свидетель А.С.Х., отец истца, показал, что 7 ноября 2016 года примерно в 9 часов 40 минут ему на телефон позвонил ранее не знакомый К.М.М. и сообщил, что доставил его сына в больницу. А.С.Х. сразу же выехал в п.Медногорский, куда прибыл примерно через два часа. Его сын в это время был на приеме у врача-травматолога. Со слов врача ему стало известно, что кости черепа целы, для установления дальнейшего диагноза и лечения необходимо обратиться к неврологу. Невролога Урупской ЦРБ на месте не оказалось в связи с нахождением на профосмотре, после чего А.С.Х. попросил врача-травматолога написать направление в г.Черкесск.

Получив направление, он с сыном поехал в г.Черкесск. Во время пути сыну было плохо, они несколько раз останавливались. В г.Усть-Джегуте А.С.Х. заехал в больницу, но невролога тоже не было на месте, они обратились к травматологу, который осмотрел сына, дал ему лекарство и порекомендовал ехать в нейрохирургическое отделение. В республиканской больнице без направления сына не приняли, в связи с чем А.С.Х. повез его в поликлинику МВД по КЧР, но там врачей уже не было, так как было около 16 часов и рабочий день закончился. После этого А.С.Х. обратился в платный медицинский центр к неврологу Т.З.М., которая, осмотрев больного, выписала лекарство и порекомендовала пройти стационарное лечение в нейрохирургическом отделении.

На прием к врачу в поликлинике МВД по КЧР ФИО1 попал лишь утром 8 ноября 2016 года, где ему выдали направление в республиканскую больницу.

Согласно выписке из медицинской карты № 20740 стационарного больного ФИО1 находился на стационарном лечении в Карачаево-Черкесской республиканской больнице с 8 по 22 ноября 2016 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10).

7 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут ФИО1 был осмотрен дежурным травматологом МБЛПУ «Усть-Джегутинской ЦРБ», а также был на приеме в Медицинском центре «Профимед» у врача невролога Т.З.М., что подтверждено справками и ответами на запросы суда указанных медицинских учреждений (л.д. 77, 79-80, 108-109).

Как усматривается из материалов служебной проверки, проведенной ОФСИН России по КЧР по факту получения травмы ФИО1, 30 ноября 2016 года истец обратился к руководителю с рапортом о проведении служебной проверки, служебная проверка была проведена и по ее результатам принято следующее решение: факт получения травмы ФИО1 считать подтвердившимся; установить причинную связь получения травмы ФИО1 с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным. Мотивировано такое заключение тем, что имеются противоречия в показаниях ФИО1 и свидетелей, а также отсутствие кровоподтеков, ссадин в области головы ФИО1 7 ноября 2016 года при обращении в Урупскую ЦРБ и появление <данные изъяты> 8 ноября 2016 года при обращении в Карачаево-Черкесскую республиканскую больницу (л.д. 23-60).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое ответчиком по результатам служебной проверки в части невозможности установления причинной связи получения травмы ФИО1 с исполнением служебных обязанностей, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что травма истцом получена в рабочее время на рабочем месте и указанный факт является основанием для признания причинной связи получения травмы с исполнением служебных обязанностей.

Довод ответчика о том, что при первичном осмотре истца в приемном отделении Урупской ЦРБ у него была диагностирована лишь гипертоническая болезнь, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.С., фельдшер приемного отделения, пояснила, что при обращении ФИО1 в приемное отделение 7 ноября 2016 года он жаловался на головную боль, слабость, тошноту, и пояснял, что упал на рабочем месте и ударился головой об кафель, однако она не имеет права принимать решение по таким жалобам, так как это должен делать только врач. В выходные и праздничные дни врач обычно дежурит в приемном отделении, в рабочие дни больные, если они способны передвигаться и не нуждаются в экстренной госпитализации, направляются на прием самостоятельно. Так как это был рабочий день, ФИО1 был с сопровождающим его молодым человеком, врач-травматолог вел прием, она направила ФИО1 на рентген и на прием к травматологу. Видимых повреждений на теле больного не было, поэтому она ничего не записала в медицинскую карту.

Тот факт, что ФИО1 обратился в ведомственную поликлинику МВД по КЧР лишь на следующий день после получения травмы, не может служить основанием для непризнания связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей, так как причиной столь позднего обращения послужили объективные обстоятельства, изложенные выше (отдаленность проживания, отсутствие ведомственного медицинского учреждения и т.д.).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказания России по КЧР удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки Отдела Федеральной службы исполнения наказания России по КЧР от 27 декабря 2016 года по факту получения травмы ФИО1 в части невозможности установления причинной связи получения травмы ФИО1 с исполнением служебных обязанностей незаконным.

Признать факт получения ФИО1 7 ноября 2016 года травмы при исполнении служебных обязанностей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий Дубовцева А.Н.