Решение № 12-22/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования,

установил :

Постановлением консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15 сентября 2017 года директор МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пп. 6.15 Правил по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства территории муниципального образования «Гвардейский городской округ», принятых решением Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский городской округ» первого созыва от 24 ноября 2015 года, а именно, допустил складирование шлака на прилегающей к котельной территории общего пользования, расположенной по пер. Школьный в г. Гвардейск, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» ФИО1 обратился в Гвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит дело производством прекратить за малозначительностью. В обоснование заявления о восстановлении срока указывает, что в нарушение ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление, протокол об административном правонарушении, определение и постановление были направлены по юридическому адресу предприятия, а не по фактическому адресу проживания должностного лица, которое указано в материалах дела. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было направлено также по юридическому адресу предприятия только 13 октября 2017 года. Об административном материале он узнал только 05 марта 2018 года, когда был вызван на составление протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), где был ознакомлен с административным материалом. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку считает, что пропустил его по уважительной причине.

В судебном заседании представитель директора МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, пояснив, что неизвещение привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Выслушав пояснения представителя директора МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № ФИО1, являющийся директором МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» был извещен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2017 г. в 12 часов 30 минут по юридический адрес предприятия: <...>. Конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен отправителю 01.09.2017 года.

Однако как видно из протокола об административном правонарушении № от 11.08.2017 года, адрес регистрации и проживания ФИО1 указан: <адрес>, но по данному адресу ФИО1 не извещался, более того, ранее он неоднократно привлекался отделом Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к административной ответственности и извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации и проживания – <адрес>. В соответствии с копией паспорта ФИО1, последний имеет регистрацию по указанному адресу. Сведения об извещении ФИО1 посредством телефонной связи материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 15.09.2017 года направлено в адрес получателя – МУП «Теплота», а не по адресу регистрации привлекаемого должностного лица, принято в отделение связи 13.10.2017 года, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 17.11.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также вручение ему постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для восстановления срока его обжалования как не вступившего в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 о рассмотрении дела не был надлежаще извещен о слушании дела об административном правонарушении, притом, что злоупотребления ФИО1 процессуальными правами из материалов дела не усматривается, оспариваемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что является основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Восстановить директору МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» ФИО1 срок для обжалования Постановления консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15 сентября 2017 года.

Постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15 сентября 2017 года о привлечении директора МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Салахова Н.Р.