Постановление № 44Г-71/2018 44Г-9/2019 4Г-1732/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3759/2015

Дело №г-9/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

членов президиума ФИО3,

ФИО4,ФИО5,

ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФИО2 к АК «ИнтрастБанк» (ОАО), ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 32 325 424 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начисленные проценты в размере 3 404 383 руб. 64 коп., начисленные штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 16 950 000 руб., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 6 971 040 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а всего 32 331 424 руб. 43 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 47:07:09-11-006:0009 и жилой дом, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 47-09-17/2002-413, расположенные по адресу: <адрес>, пр. 3, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 640 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда отменено.

Вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 11 893 384 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 000 000, начисленные проценты в размере 3 404 384 руб. 64 коп., начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 071 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1410 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество с указанием той же первоначальной цены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает повременные платежи по процентам.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога истребовано из Всеволожского городского суда <адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ

Проверив дело, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО9, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя БАКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, возражавшего, возражавшего против отмены оспариваемого судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор на предоставление кредитной линии <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 18% годовых за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога (ипотеки) является земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом, площадью 51 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр. 3, <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 4 640 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Не вносил своевременно платежи по кредитному договору.

В связи с чем истец просил, уточнив исковые требования, взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 325 424 руб. 43 коп., в то числе задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начисленные проценты в размере 3 404 383 руб. 64 коп.. начисленные штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 16 950 000 руб., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 6 971 040 руб.ю79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 судом первой инстанции судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по праву не оспаривал исковые требования, однако не согласен с размером взысканной с него неустойки.

В ходе рассмотрения дела им было сделано заявление о пропуске срока исковой давности на предъявление исковых требований, поскольку о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ после однократной просрочки ответчиком платежа в оплату процентов за пользование кредитом. При этом ответчик сослался на п. 4.4.1.5 Кредитного договора согласно которому просрочка платежа в оплату процентов считается, если она была произведена с опозданием более чем на 5 рабочих дней. То есть платеж процентов за пользование кредитом по сроку ДД.ММ.ГГГГ размере 73 972 руб. 60 коп. должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказав ответчику в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 196 ГК РФ и указал, что поскольку срок исполнения договора определен сторонами в п.1.1 Договора - до ДД.ММ.ГГГГ, а исковой заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

Однако данный вывод противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 24 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3.8 заключенного между сторонами договора на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ <***> погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд должен был проверить наличие либо отсутствие оснований к его применению относительно каждого платежа отдельно и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Поскольку судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права о сроке исковой давности, вопрос о применении которого может быть рассмотрен в данном случае только судом апелляционной инстанции, президиум лишен возможности вынести новое решение по делу, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит установить размер подлежащих взысканию денежных средств, проверив размер задолженности на момент нового рассмотрения дела и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО11

Судья Всеволожского городского суда состав судебной коллегии:

ФИО12-предс., докл.,

ФИО13 ФИО14,,

ФИО15

докладчик на президиуме ФИО16