Решение № 2-1249/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-1249/2023;)~М-443/2023 М-443/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1249/2023

Дело № 2-86/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«05» июня 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При помощнике - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, 28.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чейзер г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Террано г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновником указанного ДТП является ФИО3 На момент ДТП ФИО5 правом на управления транспортным средством не обладала, то принадлежит ФИО4 Как поясняла ФИО3, автомобиль она взяла без спроса.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 273 690, 90 руб.

Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 273 690, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб., а также стоимость расходов по составлению оценки в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель О.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что завладение ответчиком ФИО3 автомобилем было результатом в том числе неосмотрительных действий ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной, от предоставления доказательств иного размера ущерба отказался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Террано г/н №.

28.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чейзер г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Террано г/н №.

Как было установлено в ходе административного расследования, при движении задним ходом ФИО3 не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Террано г/н №.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривала.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент ДТП ФИО3 водительского удостоверения не имела.

Автомобиль Тойота Чейзер г/н № принадлежит ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно Справке о ДТП автомобилю Ниссан Террано г/н № причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог.

Согласно заключению ООО Компания «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 273 690, 90 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как пояснял в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО4, автомобиль был им передан дочери ФИО3 с условием его использования по назначению после получения ею водительского удостоверения.

При таком положении суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО4 с заявленной суммой ущерба не согласился, полагал ее завышенной, однако по правилам ст. 56 ГПК РФ от предоставления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта отказался. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не было заявлено.

При таком положении, суд, оценив представленное истцом заключение ООО Компания «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу что оно отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности, с разумной степенью достоверности устанавливает размер ущерба в 273 690, 90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 937 руб., который соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела за составление отчета ООО Компания «НОВОЭКС» истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., которые суд признает судебными.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиком также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб., а также стоимость расходов по составлению оценки в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 273 690, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб., судебные расходы, понесенные в связи с составлением отчета, в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.