Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учёта в этом жилом помещении. В обоснование своих требований указал, что с 08 декабря 1992 года он и его супруга, ФИО3, являются сособственниками указанной квартиры. В 1997 году они дали согласие на регистрацию по месту жительства в своей квартире ФИО2 Подобная регистрация требовалась ответчику для выезда за границу. После регистрации по месту жительства ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, участия в содержании жилого помещения не принимал, расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не нёс. Ответчик не являлся членом семьи собственников и изначально не намеревался проживать в спорном жилом помещении, так как имел другое место жительства. В настоящее время местонахождение ФИО2 неизвестно, а регистрация ответчика по месту жительства препятствует ему в реализации по своему усмотрению прав собственника жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своего иска, пояснив, что ФИО2 не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, так как не является его родственником, был зарегистрирован в квартире по месту жительства формально, не вселялся в неё и не вёл с собственниками общее хозяйство. Снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении во внесудебном порядке не представляется возможным.

ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований, полагала удовлетворить иск, указав на то, что в 1997 году давала согласие на регистрацию ФИО2 по месту жительства в своей квартире, однако ответчик её родственником не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся и расходы на содержание квартиры не нёс.

Представитель отсутствующего ответчика ФИО2 – адвокат Петрович В.В. не признала предъявленный иск, сославшись на неизвестность позиции ФИО2 по существу дела и указав, что не имеется достаточных оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 08 декабря 1992 года ФИО1 и его супруга, ФИО3, являются участниками общей совместной собственности на <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

04 сентября 1997 года с согласия обоих сособственников в квартире № был зарегистрирован по месту жительства ФИО2 <...> года рождения.

Эти обстоятельства бесспорно подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, а также согласующимися с ними письменными доказательствами: договором приватизации от 05.12.1992 (л.д. 7), копией поквартирной карточки от 28.03.2017 (л.д. 8, 12), копией лицевого счёта от 28.03.2017 (л.д. 9), а стороной ответчика не оспариваются и не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Следовательно, ФИО2, который не является родителем или ребёнком ФИО1, равно как и родителем, ребёнком и супругом ФИО3, не отнесены законом к членам их семьи как собственников жилого помещения, но мог быть признан таковым в судебном порядке.

Анализ приведённых выше норм жилищного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 мог приобрести равное с собственниками, ФИО1 и ФИО3, право пользования спорным жилым помещением – двухкомнатной квартирой – в исключительном случае при условии вселения его в это жилое помещение истцом и третьим лицом в качестве членов своей семьи и поддержания с ними семейных отношений, если иное не установлено соглашением между сторонами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.Б. и В.Г. показали, что длительное время проживают по соседству с ФИО1 и его супругой на <адрес>. ФИО2 они лично не знают и никогда не видели. В принадлежащую супругам ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик никогда не вселялся, не вёл с истцом и его женой общее хозяйство и не производил платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Вышеприведённые свидетельские показания суд признаёт достоверными и кладёт в основу решения, поскольку по своему содержанию они последовательны, даны незаинтересованными в исходе дела гражданами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, полностью согласуются между собой, соответствуют объяснениям истца и третьего лица, подтверждаются другими доказательствами, а их правильность сторона ответчика ничем не опровергла.

Из акта МУП "Жилремстрой" от 28.03.2017 (л.д. 11) следует, что ФИО2 никогда не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017 № (л.д. 76) ФИО2 с 2016 года является собственником объектов недвижимости, находящихся на территории Пермского края, и имеет адрес постоянного места жительства: <адрес>.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства установлено, что после регистрации по месту жительства ФИО2 не был вселён ФИО1 и ФИО3 в принадлежащую им квартиру для постоянного проживания в качестве члена своей семьи, не проживал постоянно на спорной жилой площади и не поддерживал с собственниками семейные отношения.

Каких-либо фактических данных, объективно указывающих на наличие соглашения между собственниками квартиры, ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, о предоставлении последнему права пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении дела не установлено.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве общей совместной собственности, сам по себе не повлёк приобретения ответчиком статуса члена семьи собственника, поскольку подобная регистрация, являясь по существу административным актом, находится вне рамок жилищных отношений и не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищных прав.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вселившись и не проживая постоянно в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственников, ФИО1 и ФИО3, не приобрёл самостоятельное право пользования <...> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Что касается предъявленного ФИО1 требования о снятии ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта. Однако орган регистрационного учёта не является участником жилищных правоотношений и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, не являющегося элементом жилищного правоотношения, не подлежит разрешению в порядке искового производства как требование о защите субъективного права собственника жилого помещения.

Пунктом 33 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что органы регистрационного учёта снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства на основании полученных документов (в том числе вступившего в законную силу судебного решения) в трёхдневный срок, поэтому разрешение подобного вопроса судом при рассмотрении в порядке искового производства жилищного спора не допустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать ФИО2, <...> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года на четырёх страницах.