Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017~М-5670/2017 М-5670/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5513/2017

Дело № 2-5513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП участниками которого стали истец управлявший автомобилем Фольксваген Пассат гос.н №, и водитель Г., управлявший автомобилем Лада 210540, гос.н. №. Вина в ДТП Г. подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель нарушил п. 6,2, 6.13, 6.14 ПДД, был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в извещении о ДТП и акте осмотра эксперта-техника. Согласно Закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом указал на невозможность передвижения автомобиля в силу полученных повреждений, не возможности участия в дорожном движении. Также указано место его нахождения для осмотра страховой компанией. Однако, до настоящего времени автомобиль не осмотрен страховщиком, страховое возмещение не выплачено. В соответствии со ст. 12.13 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена претензия с прилагаемыми документами. Согласно экспертного заключения № убытки истца составили 88800 руб.. В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По расчету истца неустойка составляет: сумма невыплаченного страхового возмещения 88 800 руб. /100 * количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (30 дней.) = 26 640 руб.. В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с отказом в полной страховой выплате были нарушены права потребителя и истец испытывал в связи с этим нравственные страдания на компенсацию которых имеет право в соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 26640 рублей, неустойку в размере 888 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по независимой оценке – 3 700 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 140 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (70 дней) – 62160 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Свидетель Н. суду пояснила, что является < > ФИО3, после получения телеграммы к ним никто не приходил и автомобиль не осматривал. Автомобиль находился по адресу: <адрес> во дворе дома. По данному адресу проживает < >

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210540 гос.н№ под управлением водителя Г. и автомобиля Фольксваген Пассат Вариант гос. н. № под управлением водителя ФИО3. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, отказано в связи с отсутствием в деяниях водителя Г.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состава преступления. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено в действиях водителя Г. нарушение п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, а именно выезд автомобиля марки ЛАДА 210540 на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что создало опасность для других транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Г. была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО СК «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, с указанием, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может в силу полученных повреждений, просил осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена телеграмма с указанием о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.00 мин по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., по тому же адресу, которая получена истцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о выплате страхового возмещения истцу было возвращено, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП Ф. об установлении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП автомобиля Volkswagen Passat Variant, гос н. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Ф. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля Volkswagen Passat Variant составляет 88800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшего, содержащее претензию с приложенными документами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ на претензию, с указанием о возврате всех документов страхователю.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Ф., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля Volkswagen Passat Variant составляет 88800 руб..

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Ф., поскольку оно оставлено компетентным лицом, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны документов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 88 800 руб..

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу телеграмму с указанием даты и времени проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом-техником О. по адресу: <адрес>, в указанное время автомобиль обнаружен не был. При этом ни в заявлении о проведении осмотра автомобиля по адресу, указанному истцом, ни в претензии, истцом не указаны номер телефона для возможности связаться с ним, в случае невозможности участия истца при проведении осмотра автомобиля страховщиком.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

Оценивая данные факты, суд считает, что, не соблюдая предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО3 сознательно действовал в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения вызвано недобросовестным поведением истца, не представившего страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем, нарушений ответчиком прав истца не имеется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы в размере 200 руб. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы по оплате услуг нотариуса 140 руб., так же подлежат расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 864 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 88 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 140 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 2864 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина