Решение № 12-773/2024 21-1379/2024 21-152/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-773/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2025 г. по делу № 21-152/2025 (21-1379/2024, 12-773/2024)

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при секретаре Батуркииной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО1 от 21 августа 2024 г., решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Наумова Е.И.),

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО1 от 21 августа 2024 г. директор ООО «Стандарты Сервиса» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. в удовлетворении жалобы директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования от 21 августа 2024 г. отказано.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 просит постановление должностного лица от 21 августа 2024 г. и решение судьи районного суда от 18 ноября 2024 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Высказывает сомнение в достоверности выводов, сделанных прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа по результатам проверки, поскольку до ООО «Стандарты Сервиса» не доводилось, кто, когда и на основании чего будет проводить проверку, решение прокурора о проведении проверки для ознакомления не предъявлялось, директор ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 о проведении проверки не уведомлялся, при ее проведении не присутствовал. В ходе проверки не были установлены дата и время выявленных нарушений, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела являлся пропущенным.

На основании изложенного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключает возможность полного и объективного рассмотрения дела.

Также в постановлении не раскрыт состав административного правонарушения, не указано, под какие нормы права подпадают отмеченные недостатки: работы по обеспечению герметичности канализационного трубопровода, трещины на фасаде по периметру дома, частичное разрушение лестничных проемов, стен, которые относятся к работам по капитальному ремонту, за что ООО «Стандарты Сервиса» оплату собственникам помещении в МКД не выставляет и что в обязанности временной управляющей организации не входит.

При необоснованном отказе судом первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, в назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса к какому ремонту – текущему или капитальному относятся выявленные нарушения, достоверных доказательств того, что в действиях директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В просительной части заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением судьи Воронежского областного суда от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, недоказанностью факта совершения административного правонарушения. Повторно заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что ООО «Стандарты Сервиса» была назначена временной управляющей организацией 60 домов, расположенных в г. Воронеже, собственники которых не приняли решение о выборе управляющей компании. Утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1552 от 20.11.2023 перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, значительно уже перечня таких работ и услуг, указанного в Постановлении Правительства РФ № 492. Указанное постановление администрации городского округа город Воронеж прокуратурой Воронежской области и иными заинтересованными лицами как нормативно-правовой акт не оспаривалось, не отменено, подлежит непосредственному применению. Многоквартирный <адрес> построен в 60-х годах прошлого века, находится в аварийном состоянию, однако таковым не признан и в программу ремонта аварийного жилья не включен. В нем занято лишь несколько квартир, остальные пустуют, брошены. До того, как дом был передан в управление ООО «Стандарты Сервиса» по нему никаких работ вообще не производилось, никто за это ответственности не нес. Те работы, которые указаны в оспариваемом постановлении, в силу статьи 166 Жилищного кодекса РФ отнесены к видам работ по капитальному ремонту, их невыполнение не может быть вменено в вину управляющей компании, которая на себя таких обязательств не брала. Данные работы собственниками помещений не оплачены. Полагает, что отказом в назначении судебной строительно-технической экспертизы судьей районного суда нарушено право ФИО2 на защиту. Кроме того, 23 ноября 2024 у ООО «Стандарты Сервиса» закончился срок действия лицензии, общество в настоящее время ранее предусмотренных лицензируемых работ и услуг не осуществляет. ФИО2 директором общества в настоящее время не является. Затруднился пояснить, кому принадлежал ли адрес электронной почты, на которую прокуратурой направлялось решение о проведении проверки. Указал, что ФИО2 о дате и времени проведения проверки не уведомлялся, чем также нарушено его право на защиту и непосредственное участие при проведении проверки. Полагает, что уведомление должно было быть направлено не позднее чем за сутки до начала проверки.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО8 полагала законными и обоснованными постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21 августа 2024 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г., а доводы жалобы ФИО2 – подлежащими отклонению. Указала, что в связи с неоднократными обращениями жильцов указанного дома проведена проверка, выявлен факт ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей компанией. В присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ему вручено. Дело направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, которой оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, который составляет в рассматриваемом случае 1 год, поскольку санкцией вменяемой статьи для должностных лиц предусмотрена возможность дисквалификации. Уведомление о проведении проверки прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа направлено в день проверки, по электронной почте, что не противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». Полагала подлежащим отклонению ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимости проведения таковой не имеется, выявленные нарушения в силу Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отнесены к текущему ремонту.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, оставить без изменения состоявшиеся по делу постановление и решение. Доводы о ненадлежащем уведомлении о проведении прокурором проверки опровергаются документами, имеющимися в материала дела. Пояснил, что у Государственной жилищной инспекции Воронежской области при наличии соответствующего судебного запроса имеется техническая возможность предоставить сведения из реестра выданных лицензий на любую конкретную дату, содержащие в том числе: сведения об управляющей компании, ее реквизитах, адресах электронной почты. В оспариваемом постановлении подробно раскрыт состав административного правонарушения (приведены установленные обстоятельства и нарушенные нормы законодательства). Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Правонарушение является длящимся, было выявлено 8 июля 2024 г., санкцией статьи в отношении должностных лиц предусмотрена возможность дисквалификации, поэтому срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год. Ссылка защитника на постановление администрации городского округа город Воронеж № 1552 от 10 ноября 2023 г., как на документ, определяющий исчерпывающий перечень работ и услуг, оказываемый управляющей организацией, неправомерна, поскольку издание органом местного самоуправления нормативно-правового акта не исключает применение норм законодательства (нормативно-правовых актов) имеющих большую силу. В действующем законодательстве отсутствует понятие временной управляющей компании. Возражал против назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы. Указал, что для установления виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. ФИО2 как директору управляющей компании вменено в вину – неприменение срочных мер по предотвращению (предупреждению) развития выявленных разрушений, а не невыполнение капитального ремонта. Кроме того, считает, что проведение экспертизы на этапе пересмотра дела по жалобе привлеченного к административной ответственности лица, то есть после завершения производства по делу вынесением постановления, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении повторно заявленного защитником ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказано, поскольку вопрос об отнесении вида работ к капитальному или текущему ремонту не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований).

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями, управляющими многоквартирным домом.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарты Сервиса» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 9 июня 2021 г. №.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20 ноября 2023 г. № 1552 ООО «Стандарты Сервиса» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

В прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа поступило поручение прокуратуры Воронежской области № 7/1-31-2024 от 13 июня 2024 г. о проведении проверки публикации СМИ «Многоквартирный дом полтора месяца затапливает в Воронеже. <адрес>» (регистрационный номер ПЗ-10153-24 от 1 июня 2024 г.).

Со ссылкой на то, что по первоначальному поручению проверка проведена не качественно, все изложенные в публикации факты не проверены, прокуратурой Воронежской области в адрес прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа направлено повторное поручение № 7/1-31-2024 от 5 июля 2024 г.

На основании указанного поручения, заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа принято решение о проведении проверки № 57 от 1 июля 2024 г.

В ходе проверки с выходом на место старшим помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа выявлены факты ненадлежащего содержания управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. В частности установлено, что ООО «Стандарты Сервиса» не проведены работы по обеспечению герметичности канализационного трубопровода, в связи с чем произошло залитие квартир собственников; фасад по периметру многоквартирного дома имеет трещины, слабосцепленные элементы; в подъезде № 1 имеется частичное разрушение лестничных проемов, стен.

По результатам проверки составлен акт от 8 июля 2024 г., в котором зафиксированы вышеприведенные нарушения.

По факту выявленных нарушений 9 июля 2024 г. заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО1 от 21 августа 2024 г. в вину директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 вменено нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, выразившихся в том, что: в подъезде № 1 многоквартирного дома <адрес><адрес> наблюдается частичное разрушение лестничных проемов, стен (пункт 10); фасад по периметру многоквартирного дома имеет трещины, слабосцепленные элементы (пункт 9); канализационный трубопровод многоквартирного дома <адрес> негерметичен (пункт 18), в связи с чем произошло залитие квартир собственников многоквартирного дома.

Деяние директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судья районного суда с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении должностного лица, вынесенном в отношении директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2, согласился, оснований для его отмены не установил. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки отклонил, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что решение о проведении проверки № 57 от 1 июля 2024 г., содержащее в себе цели, основания и предмет проверки, направлялось ООО «Стандарты Сервиса» на электронную почту.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

В данном случае проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищного законодательства в отношении ООО «Стандарты Сервиса» проводилась на основании решения заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа о проведении проверки № 57 от 1 июля 2024 г., пункт 7 которого предписывал довести данное решение до сведения руководителя ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2

Вместе с тем, доказательств уведомления директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 о принятом прокуратурой решении о проведении проверки материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела скриншот об отправке 1 июля 2024 г. в 09 часов 28 минут решения о проведении проверки по электронной почте с электронного адреса: <адрес> на электронный адрес: <адрес> таким доказательством не является, поскольку электронный адрес: <адрес> в общедоступных сведениях об ООО «Стандарты Сервиса» в настоящее время не значится, ФИО2 не подтвержден. Являлся ли данный адрес электронной почты по состоянию на 1 июля 2024 г. адресом электронной почты должностного лица либо самого общества судом в ходе рассмотрения дела и при наличии в жалобе доводов о не уведомлении лица о проведении проверки, не проверено.

Согласно информации о лицензиате ООО «Стандарты Сервиса» (ИНН №, ОГРН №), размещенной в настоящее время в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), его электронная почта: <адрес>, в ЕГРЮЛ: <адрес>

Исходя из имеющейся в деле распечатки файла «Реестр МКД.xlsx», она датирована 2 ноября 2024 г., что не подтверждает факта принадлежности адреса электронной почты юридическому лицу по состоянию на дату уведомления о проверке.

Данное обстоятельство подлежало проверке при рассмотрении дела, поскольку влияет на оценку соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения при проведении проверки требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и допустимости ее результатов. Между тем, оставлено судьей районного суда без должного внимания и оценки.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены не были.

Учитывая, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановленное судьей районного суда решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив и оценив все доводы поданной директором ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 жалобы и материалы дела в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. по жалобе директора ООО «Стандарты Сервиса» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина