Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело №2-2018/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 15.10.2015 транспортному средству «Сузуки» регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в компании ООО «СГ МСК», полис серия А№... №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Однако, ответчик выплату утраты товарной стоимости не произвел.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 10 680 рублей, неустойку в размере 35 356 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что транспортному средству «Сузуки» регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в компании ООО «СГ МСК», полис серия А№... №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что имеется два заявления ФИО4 о страховых случаях, произошедших от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных заявлениях указаны одинаковые повреждения автомобиля «Сузуки» регистрационный знак <***>, а именно: повреждения крепления накладки заднего бампера и скол на капоте.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО4, датированного от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль «Сузуки» был отремонтирован. Утрата товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку повреждения автомобиля, возникшие в результате страховых случаев, датированных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, идентичны и были отремонтированы ответчиком в соответствии с заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец имеет право на выплату утраты товарной стоимости при осуществлении ремонта в соответствии со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было передано право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости, вследствие причинения автомобилю «Сузуки» государственный номер <***> механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, право требования по страховому случаю, датированному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавалось.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...