Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-1794/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Алтайском крае о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Судебного Департамента в Алтайском крае о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена туристическая путевка №, стоимостью 267400 руб., согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ должна была вылететь из международного аэропорта «Краснодар» на Кипр. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что она является должником суммы в размере 32770234,12 руб., решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации принято управлением ФССП России по Алтайскому краю. Для выяснения обстоятельства возникновения такой крупной задолженности истец воспользовалась услугами представителя - адвоката Долакова М.Б., которым в ходе поездки в г.Барнаул было установлено, что Индустриальным районным судом г.Барнаула рассматривалось дело №, где ответчиком являлась полная тезка истца ФИО1, но с другой датой рождения. При оформлении исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ судом была допущена ошибка в указании даты рождения ответчика, ошибочно вписана дата рождения истца, в связи с чем, она стала должником суммы в размере 32770234,12 руб., суммы в размере 50800 руб., а также суммы в размере 7000 руб.. В результате допущенной ошибки в исполнительном листе ей был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в её пользу с Управления Судебного Департамента в Алтайском крае в счет причиненного материального ущерба за стоимость не использованной туристической путевки 244042 руб. 49 коп., а также в счет возмещения оплаты расходов на представителя 52990 руб., госпошлину в размере 6169 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела в качестве 3/лица привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом, представителем истца, а также представителем ответчика представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СанГейт» и ФИО1 заключен договор № на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, согласно которому общая цена туристического продукта, включая вознаграждение агентства составляет 267400 руб., полная оплата туристического продукта вносится при подписании договора.

Согласно туристической путевке №, являющейся неотъемлемой частью договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела путешествие на Кипр стоимостью 267400 руб..

31.08.2016г. ФИО1 уполномоченным должностным лицом подразделения пограничного контроля Управления в воздушном пункте пропуска через государственную границу Краснодар было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации принято Управлением ФССП России по Алтайскому краю.

Согласно справке от 05.10.2016г. за подписью генерального директора ООО «СанГейт» ФИО1 приобрела в ООО «СанГейт» туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ., поездка по которой не осуществлена. Сумма возврата денежных средств составила 23357,51 руб. Факт возврата денежных средств подтверждается платежным поручением № от 27.04.2017г..

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32770234,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 50800 рублей, в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» - расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Краснодар, адрес: <адрес> проживает: <адрес> в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) задолженности по договору в размере 32770234,12 руб., в доход местного бюджета городского округа города Барнаула государственной пошлины в размере 50800 руб., в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» - расходов по производству экспертизы в размере 7000 руб.

На основании выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также наложено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с отзывом исполнительных листов Индустриальным судом г. Барнаула Алтайского края по причине неверного указания даты рождения должника, а также отменены наложенные ограничения и запреты.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ей вреда в результате выдачи судом исполнительного листа с неверным указанием в нем даты рождения должника.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (п. 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ (п. 3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из того, что распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении причиненного вреда вследствие ошибки, допущенной судом, является Судебный департамент в Алтайском крае, располагающий бюджетными финансовыми средствами.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1069 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Индустриального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оформления исполнительных документов, выданных в том числе по гражданскому делу № по иску: ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, вина Индустриального районного суда г.Барнаула в выдаче судом исполнительного документа с ошибкой в дате рождения должника.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец ФИО1 не смогла воспользоваться купленной путевкой и выехать за границу Российской Федерации в связи с наличием ограничений, установленных службой судебных приставов УФССП по Алтайскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г.Барнаула, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере- 244042руб. 49 коп.

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2016г. между ФИО1 и Долаковым М.Б. заключен договор оказания юридических услуг на безвозмездной основе, в соответствии с которым Долаков М.Б. обязался ознакомиться с документами, касающимися правоотношений заказчика с Управлением ФССП России по Алтайскому краю, а также судебными органами.

Для исполнения условий договора Долаков М.Б. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г.Краснодара в г.Москву, ДД.ММ.ГГГГ из г.Москвы вылетел в г.Барнаул. Из г.Барнаула в г.Краснодар (через г.Москву) Долаков М.Б. вылетел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями электронных авиабилетов на сумму 35600руб. В материалы дела истцом представлены: копия счета ОАО «Гостиница Барнаул», копия кассового чека на сумму 13500 руб., подтверждающие проживание Долакова М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и копии счета ОАО «Авиапредприятие «Алтай» гостиница «Аэропорт» и кассовый чек на сумму 3800 руб., подтверждающие проживание Долакова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между выдачей судом исполнительного документа, содержащего в себе ошибку в дате рождения должника и причинением истцу материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 297032руб. 49 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела была установлена вина Индустриального районного суда г.Барнаула в выдаче судом исполнительного документа с ошибкой в дате рождения должника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 301 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины- 6169 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Алтайском крае о взыскании убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Алтайском крае в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба-297032 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., возврат государственной пошлины- 6169руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Алтайском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 301 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.