Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием истицы Б.Е.В.,

представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности,

несовершеннолетнего В.П.Д.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к Б.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд к Б.В.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Также собственниками указанного жилого дома являются по 1/3 несовершеннолетний сын Б.Е.В. - В.П.Д. и несовершеннолетняя дочь ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Б.Е.В. и ее несовершеннолетним детям жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик.

С 2005 года до августа 2011 года Б.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Е.В. и ответчиком Б.В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака: № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ответчик проживал совместно с Б.Е.В. и ее детьми, по адресу: <адрес>, однако, совместная жизнь с ответчиком не складывалась из-за частых скандалов со стороны ответчика.

В мае 2016 года ответчик выехал из принадлежащего Б.Е.В. и ее несовершеннолетним детям жилого дома, однако, пользуясь ключами от дома, ответчик позволяет себе периодически приезжать в дом, без предупреждения, устраивает скандалы.

С момента выезда ответчика из принадлежащего Б.Е.В. ее несовершеннолетним детям В.П.Д. и ФИО2 жилого дома, общего хозяйства с ответчиком она не ведет. Никаких принадлежащих ответчику вещей в доме не имеется, ответчик в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, брачные отношения прекращены, ответчик Б.В.В. является бывшим членом семьи истца Б.Е.В.

Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в принадлежащем истцу и ее несовершеннолетним детям жилом помещении. Наличие регистрации ответчика в жилом доме создает препятствия для истца при осуществлении права собственности на жилое помещение.

Кроме того, у ответчика Б.В.В. имеется место жительства, у него в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в котором ответчик проживает в настоящее время.

Просит признать утратившим право пользования ответчиком Б.В.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика Б.В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с Б.В.В. и после расторжения брака проживали совместно до мая 2016 года. Мама проживала совместно с ними, поскольку помогает с дочкой Аней, уводит и встречает из школы. Последнее время, месяца полтора, у Ани стала наблюдаться повышенная плаксивость, головные боли. Связывает это с общением с отцом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковое заявление Б.Е.В. поддержал. Дополнил, что Б.В.В. перестал быть членом семьи собственника, есть основания для его признания утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета. Отмечает, что у Б. имеется совместная дочь ФИО2, Б.В.В. не лишен родительских прав в отношении нее. В настоящий момент Б.Е.В. является ее законным представителем, и она определяет, как быть с ответчиком, полагает, что тот вид правоотношений, где она просит снять с регистрационного учета Б.В.В., это для дочери будут приемлемо. Е.В. обращалась в органы опеки и к врачу неврологу с ребенком ФИО2, по поводу общения дочери с отцом. Дочь вынуждена лечиться от стресса, а стресс связан с общением с отцом.

Несовершеннолетний В.П.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что в доме постоянно не проживает, поскольку учится в городе Иваново, уже на протяжении двух лет приезжает только на выходные. Полагает, что если Б.В.В. снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, то будет всем спокойней. У Б.В.В. и ФИО2 обычные отношения, как у отца с дочерью. Аня ходит к отцу в гости, общаются. О серьезных конфликтах ему не известно.

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Б.Е.В. не согласился, пояснил, что ранее дом, по адресу: <адрес>, принадлежал ему, он его переоформил на свою семью, теперь собственники жена и дети. Получилось так, что остался зарегистрированным в этом доме, но без собственности. Полагает, что дом - общее имущество супругов. Если бы не было конфликта с мамой истицы, то никогда бы не ушел из этого дома. С бывшей супругой было достигнуто соглашение о сохранении регистрации по спорному адресу. Пояснил, что с дочкой общается, встречается, иногда сопровождает ее в школу и встречает ее. На рисование водит. Отношения между ними хорошие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в дом в 2000 г. Дочь ответчика является одним из сособственников спорного жилого помещения, семейные отношения между дочерью и ответчиком не прекращены. После расторжения брака с Б.Е.В. семейные правоотношения с собственником жилого помещения – несовершеннолетней ФИО2 не прекратились.

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она Б. приходится соседкой. Дом, в котором совместно проживали Б., на <адрес>, Б.В.В. купил с первой женой. Сейчас Б.В.В. там не проживает, с его слов, поскольку натянутые отношения с тещей, которая с ними проживает. Б.В.В. к дочке Ане относится хорошо.

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что Б. с мая 2016 года совместно не проживают, В. ушел из дома, причину не знает. Между ними никаких отношений не было, В. только общался с ребенком, Е. не препятствовала его общению с ребенком. Пояснила, что она в гости к ним приходит по праздникам. Новый год были вместе, у мамы Веры на юбилее была. Юбилей праздновали в доме у Е. 05 февраля. На сам юбилей В. не приходил, он пришел попозже. Был выходной и он пришел пообщаться с ребенком. Со слов Е. знает, что В. забрал телевизор, стол, еще что-то совместно нажитое. О конфликте между В. и мамой Е. ей известно со слов самой Е.. Отношения В. с дочкой Аней хорошие, как у отца с дочерью. Она его не боится. Ребенок переживает о сложившейся ситуации.

М.В.А. в судебном заседании показала, что Б.Е.В. ее дочь. С ноября 2014 года по настоящее время проживет у дочери, по адресу <адрес>. По данному адресу еще проживают внуки. Б.В.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме. Ушел добровольно. Препятствий в общении с дочерью Е. не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ приходил в дом, но ночевать не остался. Отношения с дочерью у Б.В.В. нормальные, но когда он ругается - ребенок боится. Обращались к неврологу в 2017 году, поскольку у ребенка постоянная плаксивость, головные боли. Дома постоянные скандалы, ребенок все время переживает. Скандалы только тогда, когда приходит папа.

Свидетель Б.В.Б. в судебном заседании показала, что приходится мамой Б.В.В. Сын с Б.Е.В. и детьми проживали по адресу: <адрес>. Б.В.В. проживал в указанном доме по май 2016 года. Ввиду конфликтных отношений со свахой пришлось уехать из дома. С дочкой ощается, отношения хорошие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.В.В. и Б.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,8).

Б. имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 178.3 кв.м принадлежит Б.Е.В., В.П.Д. и ФИО2 по 1/3 доли каждому (л.д. 18-21).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.В. приобрел жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. и Б.Е.В. прибрели по 1/2 доли с привлечением средств материнского капитала жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.64).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б.В.В. и Б.Е.В., распределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: Б.В.В. 2/3 доли, Б. 1/3 доли (л.д.65).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.В. и Б.Е.В. передали безвозмездно в общую долевую собственность В.П.Д. 1/4 доли и ФИО2 1/4 доли земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.66).

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.П.Д. и ФИО2, и Б.В.В. В.П.Д. и ФИО2 перешло в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Б.Е.В., В.П.Д. и ФИО2 по 1/3 доли каждому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Б.В.В. 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.67).

В спорном жилом помещении наряду с собственниками с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован бывший муж Б.Е.В. - ответчик Б.В.В., который как следует из позиции истца, в спорном доме не проживает с мая 2016 года, бремя его содержания не несет.

Судом установлено, что до мая 2016 года стороны совместно проживали в спорном доме, вели общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что считает ответчика - своего бывшего супруга Б.В.В., бывшим членом семьи, поскольку брачные отношения между ними прекращены.

Однако, как следует из пояснений истицы, сразу после расторжения брака с ответчиком были взысканы алименты на содержание дочери, алименты выплачивал регулярно. После возвращения домой, для совместного проживания, Б.В.В. перестал платить алименты, но истица не настаивала.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отчуждение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору мены в пользу В.П.Д. и ФИО2 и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> пользу Б.Е.В., В.П.Д. и ФИО2 ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, до мая 2016 года Б.В.В. проживал в спорном жилом помещении.

Ответчик продолжает общаться с ребенком, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей, родственные отношения не утрачены. Сохранение права пользования жилым помещением мотивировал, в том числе, намерением участвовать в воспитании дочери, заботиться о ее нравственном развитии. Из пояснений ответчика Б.В.В. так же следует, что в спорном доме не проживает, поскольку не желает еще более усугублять конфликт, возникший с бывшей супругой и матерью истицы. Бывшим членом семьи себя не считает.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и учитывая, что расторжение брака между Б.Е.В. и ответчиком не прекращало семейные отношения последнего с несовершеннолетней дочерью, от права пользования жилым помещением не отказывался, сохраняет регистрацию в нем, суд приходит к выводу, что иск Б.Е.В., заявленный в интересах несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения, ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Тот факт, что ответчик выехал из дома, не лишает его статуса члена семьи собственника дома, ФИО2

Убедительных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым домом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.В. дает согласие и не возражает против сохранения регистрации по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, подпись Б.Е.В. заверена нотариусом (л.д.77). Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Б.В.В. утратившим право пользования жилым домом и снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.В. к Б.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2017 года Н.А.Созинова