Решение № 2-1817/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1817/2017;) ~ М-1011/2017 М-1011/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-44/18 7 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парикмахерский мир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Парикмахерский мир» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, используемого в парикмахерском деле, расположенного в помещении по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 355 руб., затраченного истцом на косметический ремонт данного помещения. В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года по просьбе ответчика приобрел за счет собственных средств, поставил и смонтировал по указанному адресу специализированное оборудование. По утверждению истца, данное оборудование было приобретено им на основании договора с ООО «Строймонтаж» от 30.07.2015 года, ответчик использует оборудование в своих интересах, а также неосновательно обогатился за счет произведенного истцом ремонта помещения, от возврата оборудования и денежных средств ответчик уклоняется.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, возражал, против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все спорное имущество приобретено и принадлежит на праве собственности учредителю ООО «Парикмахерский мир» ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 года, заключенного с ФИО3, и передано ответчику на основании договора аренды от 05.06.2015 года; доказательства, представленные истцом, являются подложными. Представлены письменные возражения, заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.75-77,219-220 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2015 года между ООО «Строймонтаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Строймонтаж» (продавец) обязалось в срок до 30 ноября 2015 года передать в собственность ФИО1(покупатель), доставив по адресу: <адрес>, следующее оборудование:

..........

Данные обязательства были исполнены ООО «Строймонтаж», что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.33-46 т.1), а также заявками на выполнение монтажных работ с отметками о принятии работ (л.д.132-133 т.1). Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 оплатил 2 230 815,35 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.47 т.1).

В подтверждение данных обстоятельств дали свои показания свидетели, допрошенные на стороне истца в порядке судебного поручения.

Так свидетель Б.А.С. показал, что работал в ООО «Велонда Рашиа», куда обратился ФИО1 для заказа парикмахерского оборудования, впоследствии поставленного по адресу: <адрес> и оплаченного покупателем ООО «Строймонтаж» (л.д.193-195 т.1). Свидетель В.С.Е. пояснила, что монтаж специального оборудования, поставляемого ООО «Велонда Рашиа», был осуществлен по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Строймонтаж», от имени которого действовал ФИО1 (л.д.209 т.1). Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным документам.

Так в материалы дела представлены: информационное письмо, согласно которому ООО «Велонда Рашиа» является единственным поставщиком продукции под торговым знаком WELONDA на территории Российской Федерации, надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи оборудования между ООО «Велонда Рашиа» и ООО «Строй-Монтаж» и товарных накладных к данному договору, из которых следует, что ООО «Строй-Монтаж» приобрело у ООО «Велонда Рашиа» парикмахерское оборудование, которое было смонтировано по адресу: <адрес> (л.д.120-139).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие исковые требования, поскольку они предоставлены организацией, чьей заинтересованности в исходе дела не усматривается, содержание данных документов не противоречиво, носит взаимодополняющий характер, не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

Договор купли-продажи оборудования от 30 июля 2015 года между ООО «Строймонтаж» и ФИО1 также принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства на которых основаны исковые требования, поскольку не вызывает сомнений в достоверности, не опровергается с помощью других доказательств. По ходатайству ответчика данный договор был подвергнут судебной экспертизе давности изготовления документов, по результатам которой факт его изготовления в дату, отличающуюся от указанной в договоре, не был установлен, признаков искусственного состаривания данного документа также не было установлено (л.д.2-28 т.2).

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена в установленном порядке, компетентным специалистом, чьи выводы мотивированы, основаны на показаниях сертифицированного устройства.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на отдельные противоречия в датах представленных истцом договоров, товарных накладных и платежных документов, поскольку смысл данных документов не искажает ни содержание договора, ни фактически сложившие правоотношения по приобретению спорного оборудования истцом, указание ответчиком на неточности и несовпадения в датах отдельных документов сводится к субъективной критике доказательств истца и не указывает на подложность документов, представленных истцом, при их оценке в совокупности с другими доказательствами, принятыми судом.

Сообщение МИФНС № 2 по Самарской области об отсутствии у налоговых органов сведений о договоре купли-продажи оборудования между ООО «Строймонтаж» и ФИО1 (л.д.140 т.1), на которое указывает ответчик в обоснование своих возражений, само по себе не подтверждает факт отсутствия данной сделки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что на основании заключенного с ООО «Строймонтаж» договора купли-продажи оборудования от 30 июля 2015 года у истца возникло право собственности на вышеперечисленное имущество.

Также суд считает доказанным, что именно это имущество находится в пользовании ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку приобретенного им оборудования по месту нахождения организации-ответчика. Со своей стороны ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что по адресу: <адрес> находятся другие организации и оборудование, приобретенное истцом предназначалось для одной из них. Данный довод носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание.

Ответчиком не оспаривалось, что перечень имущества, права на которое заявляет истец, соответствует объему и наименованию оборудования, находящегося в пользовании ООО «Парикмахерский мир». При этом, ответчик полагает права истца на имущество не подтвержденными, поскольку доказательства, представленные истцом, содержат противоречия, указывающие на их недостоверность. В то же время ответчик утверждает, что пользуется и владеет имуществом на законных основаниях, в подтверждение чего для обозрения суда были представлены оригиналы договоров купли-продажи, аренды, акты приема-передачи имущества (л.д.111 т.1), копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 80-91 т.1), а также, свои показания дала свидетель К.Е.В.

Суд не принимает в качестве доказательства показания указанного свидетеля (л.д.160-163 т.1), поскольку в них не содержится достаточная информация об обстоятельствах и основаниях возникновения права собственности самой К.Е.В. на спорное имущество, никакими дополнительными доказательствами указанное не подтверждено, противоречит доказательствам, представленным истцом, в частности, документам, переданным ООО «Велонда Рашиа» (л.д.121-130 т.1), согласно которым 8 июля 2015 года ООО «Велонда Рашиа» (официальный поставщик продукции под торговым знаком WELONDA на территории Российской Федерации) заключило договор купли-продажи спорного оборудования с ООО «Строймонтаж», соответственно, данное имущество не могло участвовать в сделках, совершенных до указанной даты. При этом, из договора между К.Е.В. и А.М.В. следует, что он заключен 03.06.2015 года, к тому же показания свидетеля К.Е.В. содержат информацию о сделках с данным оборудованием, совершенных ранее указанной даты между ООО «Валро» и ООО «Эпиона» (договор поставки, договор уступки). В то же время указанные договоры суду также не представлены. Кроме того, показания данного свидетеля содержат пробелы, в части сведений об указанных сделках и правоотношениях между К.Е.В. и данными организациями.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности учредителю ООО «Парикмахерский мир» А.М.В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 года, заключенного с К.Е.В., и передано ответчику на основании договора аренды от 05.06.2015 года, суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В отличие от истца, представившего суду документы, позволяющие убедиться в наличии правомочий собственника при каждом отчуждении спорного имущества, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об достоверных обстоятельствах приобретения прав собственности на указанное имущество К.Е.В., заключившей договор купли-продажи с А.М.В.

Кроме того, суд не может признать обстоятельства, подтвержденные с помощью договоров купли-продажи и аренды, а также актов приема-передачи оборудования, поскольку достоверность данных документов вызывала сомнения из-за наличия вышеизложенных противоречий другим доказательствам, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности указанных документов, в целях опровержения доводов ответчика, основанных на данных документах. В порядке подготовки к рассмотрению денного ходатайства судом было предложено ответчику представить для приобщения к материалам дела оригиналы указанных документов (л.д.163 т.1).

Документы не были представлены ответчиком, сославшимся на их хищение. Поскольку суду не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также сам факт обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, суд критически воспринимает представленные ответчиком сведения об уважительности причин, в силу которых документы не были представлены для проведения по ним судебной экспертизы, что позволяет суду сделать вывод об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы и, следовательно, применить правило ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит у ответчика законных оснований для пользования спорным парикмахерским оборудованием, право собственности истца на которое подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование об истребовании вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Требование иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 355 руб., в виде расходов истца на оплату косметического ремонта помещения, арендуемого ответчиком, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку с помощью необходимых доказательств истцом не подтверждено несение данных расходов.

Ответчиком данный факт оспаривается. Представленные истцом документы (л.д.48-63, 237-241 т.1) не содержат достаточных сведений о том, что подтверждаемые с помощью данных документов расходы были понесены истцом именно для косметического ремонта помещения, арендованного ответчиком.

Требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд считает взыскание в пользу истца с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск частично, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 19 354 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Парикмахерский мир» и передать ФИО4 следующее имущество:

..........

Взыскать с ООО «Парикмахерский мир» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 19 354 руб. 08 коп., а всего – 29 354 рубля 08 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –