Решение № 2-2419/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-2419/2017;) ~ М-1704/2017 М-1704/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2419/2017

Дело (номер обезличен)

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 05 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 155340 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) на Канавинском мосту г.Н.Новгорода произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя а/м (данные обезличены) нарушил ПДД РФ, произвел столкновение с а/м Skoda Oktavia под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. При обращении истца за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в указанной организации не застрахована, поскольку имеющийся на руках у ФИО2 страховой полис, числится среди похищенных, о чем ПА СК «Росгосстрах» до даты наступления ДТП сообщило в правоохранительные органы. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 167511 рублей 65 копеек (143077 рублей – ущерб и 24434 рубля 65 копеек - УТС). Стоимость проведения экспертизы составила 9700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 ответчиком является ненадлежащим, поскольку (дата обезличена) через страхового агента ФИО8 застраховал свою гражданскую ответственность как автовладелец.

Истец, ответчики, третьи лица, привлеченные определениями суда, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что (дата обезличена) на Канавинском мосту г.Н.Новгорода произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя а/м (данные обезличены), нарушил ПДД РФ, произвел столкновение с а/м Skoda Oktavia под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. При обращении истца за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в указанной организации не застрахована, поскольку имеющийся на руках у ФИО2 страховой полис, числится среди похищенных, о чем ПА СК «Росгосстрах» до даты наступления ДТП сообщило в правоохранительные органы. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 167511 рублей 65 копеек (143077 рублей – ущерб и 24434 рубля 65 копеек - УТС). Стоимость проведения экспертизы составила 9700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного ДТП составила 132200 рублей, утраты товарной стоимости – 23140рублй.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой Центр Вектор» поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

При принятии решения, суд учитывает положение п. 7.1 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата обезличена), то есть до даты ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы, а именно в ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду по факту хищения ряда страховых полисов, в том числе и представленного стороной ответчика ФИО2 (ЕЕЕ (номер обезличен)). По итогам проверки сотрудниками полиции вынесено процессуальное решение, имеющееся на л.д. 168-169. Данный факт подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании. Согласно Акту от (дата обезличена) данный бланк полиса числится украденным.

(дата обезличена) с аналогичным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» обратился страховой агент ФИО8 При этом суд учитывает, что согласно ответу ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду, заявления ФИО8 не имеется, вопреки тексту заявления ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах». в ОП (номер обезличен) такого обращения ФИО8 (по факту хищения страховых полисов из автомобиля) также не имеется. ФИО8 обращался в правоохранительные органы только по факту хищения денежных средств из офиса

При этом суд принимает во внимание позицию истца о том, что, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», факты заключения ФИО2 договора страхования, оплаты страховой премии страховщиком, не подтверждены. Стороной ответчика ФИО2 не приведено суду достаточных доказательств этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 155 340 рублей. В удовлетворении же исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 24000 рублей, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг, которые должны быть оплачены в течение семи дней со дня заключения договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9700 рублей, которые подтверждаются квитанциями (на общую сумму 6700 рублей), имеющимися на л.д. 46, а также заключением эксперта, имеющимся на л.д. 29-45, содержащим стоимость оценки УТС в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4551 рубля.

Поскольку наличие причиненного истцу морального вреда стороной истца не обоснованно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по заявлению ФИО9, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 155340 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья(подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко