Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2-2191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд, Оренбургской области, в составе: Чиркова В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указал, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе выявления имущества установлено, принадлежащее ИП ФИО4 транспортное средство автомобиль КАМАЗ №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, находится в пользовании у ФИО2

На требование от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего вернуть имущество, ответчик ФИО2 не реагирует.

Просит истребовать у ФИО2 транспортное средство - автомобиль КАМАЗ № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №.

Истец ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что спорное имущество ему не принадлежит, о чем он поставил в известность финансового управляющего. Спорное имущество было передано ответчику за поставленный керамзит.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным. Полагает, что сделка была недействительна и является ничтожной. Фактически имущество находится у ответчика в незаконном владении, право на транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что автокран ФИО4 ему передал, следовательно, транспортное средство находится у него законно. Указал, договор купли – продажи не заключали, но сама сделка имела место быть в 2014 году. Свое право на транспортное средство в органах ГИБДД он не зарегистрировал, поскольку ФИО4 заменил на автомобиле двигатель, и в этом нет необходимости, так как автомобиль находится на территории базы по адресу: <адрес>, за территорию базы не выезжает. Транспортное средство купил путем обмена товара. В 2015-2016 годах транспортное средство продал ФИО3

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании мнение ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Подтвердил, что транспортное средство в настоящее время находится на территории базы по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли. Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО4 приобрел автомобиль КАМАЗ №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Уралстройсервис».

По карточке учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не прекращено.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Потому, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что данное транспортное средство у истца отсутствует.

Ответчиком в подтверждение доводов передачи ему спорного транспортного средства предоставлен товарообменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого, ФИО4 обязуется поставить ФИО2 транспортное средство КАМАЗ №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №. ФИО2 в свою очередь обязан принять транспортное средство и отгрузить «керамзит». Товары должны быть переданы одновременно ДД.ММ.ГГГГ, местом передачи товара, является г. Оренбург. Договор сторонами подписан.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора №КС от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на товары переходит к каждой стороне с момента передачи товара.

Акт приема – передачи спорного транспортного средства, ответчиком суду не представлен, а представленный акт приема передачи – стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о передаче материалов ФИО5, то есть иному лицу, и при этом, сторонами не подписан. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ФИО4 отказался подписать акт передачи транспортного средства. Также, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ему документы на транспортное средство ФИО4 не передавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вышеприведенными положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, передача спорного автомобиля от ФИО4 к ФИО2 не произведена, иного не следует из буквального толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи спорного транспортного средства сторонами не заключен и не подписан. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за прежним собственником, документы на автомобиль также, находятся у прежнего собственника.

Согласно представленной из материалов судебного дела № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 описи имущества, ФИО4 указал в качестве принадлежащего ему имущества, в том числе и транспортное средство - автомобиль КАМАЗ №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, подтвердив достоверность и полноту сведений на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО4, ответчику ФИО2 автомобиль в установленном законном порядке не передавался, право на имущество у ответчика не возникло, доказательств обратного, ответчиком не представлено, следовательно, автомобиль находится у ответчика в незаконном владении.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство в настоящее время он продал ФИО3, являются несостоятельными, поскольку транспортное средство фактически находится на территории базы, принадлежащей ФИО2, на что он указал в судебном заседании. Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли – продажи автомобиля, не свидетельствует о фактической передаче имущества. Более того, ФИО2 не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили передачу ответчику спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 подтвердил нахождение транспортного средства на территории базы, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

На требование от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего вернуть имущество, ответчик ФИО2 не реагировал, иное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика ФИО2 на территории базы, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи его финансовому управляющему ИП ФИО4 ФИО1

При подаче искового заявления истцу, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество автомобиль КАМАЗ № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, передав имущество финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья