Решение № 12-211/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 08 июня 2018 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании с участием законного представителя ТСЖ «Слобода» ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, а также старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3, жалобу ТСЖ «Слобода» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Слобода», юридический адрес: 141800, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Слобода» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3, от 04.04.2018г. № о привлечении ТСЖ «Слобода» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе юридическое лицо, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что установка шлагбаума не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он не находится на территории, относящейся к местам общего пользования и предназначенной для свободного движения транспорта, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за его установку. Поскольку придомовая территория отведена при проектировании дома и поставлена на кадастровый учет, то в соответствии с нормами жилищного законодательства она, до регистрации права общей долевой собственности на земельный участок жильцов многоквартирного дома, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений этого дома и используется жильцами дома.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Слобода» ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила об отмене постановления должностного лица с прекращением производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Консультант территориального отдела № территориального управления <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В настоящее время обществом нарушение не устранено.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. «е» ч. 11 ст. <адрес> 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3, при осмотре территории выявлен факт нарушения <адрес> 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», а именно: ТСЖ «Слобода» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:040010101:1264, при въезде на домовую территорию, в отсутствие разрешения (согласования), разместило автоматический шлагбаум, что препятствует свободному проезду автотранспорта, о чем 06.02.2018г. был составлен акт и произведена фотосъемка (л.д.57-58).

По факту данного правонарушения должностным лицом 07.03.2018г. в отношении ТСЖ «Слобода» был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 25) и в тот же день выдано предписание об устранении нарушений <адрес> (л.д. 26), а 04.04.2018г. вынесено постановление № о привлечении ТСЖ «Слобода» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа 80000 рублей, согласно которого в действиях юридического лица установлено несоблюдение требований п. «е» ч. 11 ст. <адрес> 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», а именно по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:040010101:1264, при въезде на домовую территорию, в отсутствие разрешения (согласования), разместило автоматический шлагбаум, что препятствует свободному проезду автотранспорта (л.д.21).

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010101:1264, 50:04:0010101:1261 являются землями населенных пунктов с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом с «временным» статусом до декабря 2019 года.

Постановлением Правительства РФ № от 03.12.2014г. ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> № от 03.04.2018г. заявления на услугу «выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», а именно на установку шлагбаума по адресу: <адрес> слобода, <адрес> отдел не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ «Слобода» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: актом осмотра территории от №.02.2018г. и фототаблицей к нему (л.д. 57-58); предписанием об устранении выявленных нарушений № от 07.03.2018г.; протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2018г.; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43); свидетельством о постановке на учет, о госрегстрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.35-37); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010101:1264, 50:04:0010101:1261 (л.д. 42,49); письмом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> № от 03.04.2018г. (л.д. 22) и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФявляются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Слобода» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ТСЖ «Слобода» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Слобода» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ТСЖ «Слобода» о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Слобода» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: